Решение
именем Российской Федерации
13.05.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при секретаре Карлиной Е.Ю.
в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к врио начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н., судебному приставу- исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ляшенко А.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия)
установил:
ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее – Общество, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП Ляшенко А.А. от 10.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства №;
признать незаконным постановление врио начальника Волоконовского РОСП Балан Е.Н. от 27.03.2026 по результатам рассмотрения жалобы;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ляшенко А.А., выразившееся в непринятии мер по установлению идентификаторов должника в порядке части 1.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
обязать должностное лицо Волоконовского РОСП устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 11.03.2022;
взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный приказ №2-357/2022/1 от 11.03.2022 был ранее предъявлен к исполнению и 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП возбуждено исполнительное производство. При повторном предъявлении того же судебного приказа в 2026 году постановлением от 10.03.2026 отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие идентификаторов должника (неверификация в ЕРН). Взыскатель полагает, что отказ является незаконным, поскольку судебный приказ выдан до вступления в силу требований об обязательном указании идентификаторов (до 28.06.2022), а также ссылается на принцип правовой определенности и непоследовательное поведение государственного органа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ляшенко А.А., извещен надлежащим образом судебный пристав-исполнитель представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо Лакосник А.В., врио старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (Лакосник А.В. путем направления ЭЗП №, размещения информации на сайте суда в сети Интернет и открытия доступа к материалам административного дела л.д.32), не указали на уважительные причины отсутствия.
В этой связи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).
Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно подп. «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Судом установлено, что судебный приказ № 2-357/2022/1 выдан 11.03.2022.
Из представленной копии судебного приказа следует, что он содержит сведения о должнике: фамилию, имя, отчество, дату рождения (ДД.ММ.ГГГГ), адрес места жительства. Вместе с тем, судебный приказ не содержит ни одного из идентификаторов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ (СНИЛС, ИНН, паспортных данных, водительского удостоверения).
Административный истец ссылается на то, что 31.07.2023 на основании того же судебного приказа исполнительное производство было возбуждено, что, по его мнению, подтверждает достаточность содержащихся в приказе сведений для идентификации должника.
Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Факт возбуждения исполнительного производства в 2023 году не отменяет требований действующего законодательства, предъявляемых к исполнительному документу на момент его повторного предъявления в 2026 году, поскольку с 28.06.2022 (дата вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2021 №417-ФЗ) вступили в силу обязательные требования о наличии в исполнительном документе идентификаторов должника. Эти требования подлежат применению при каждом предъявлении исполнительного документа к исполнению.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ранее возбужденное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в 2023 году не свидетельствует о том, что судебный приказ соответствовал требованиям закона в 2026 году, когда он был предъявлен повторно.
Суд отклоняет ссылку административного истца на то, что 31.07.2023 на основании того же судебного приказа исполнительное производство было возбуждено.
На момент повторного предъявления исполнительного документа в 2026 году действуют требования подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ, вступившей в силу с 28.06.2022. Указанные требования являются обязательными при каждом предъявлении исполнительного документа к исполнению.
Судебный приказ 2-357/2022/1 от 11.03.2022 не содержит ни одного из идентификаторов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ (СНИЛС, ИНН, паспортных данных, водительского удостоверения).
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Факт возбуждения исполнительного производства в 2023 году не освобождает взыскателя от обязанности представить исполнительный документ, соответствующий требованиям закона на момент его предъявления, и не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления
Административный истец указывает на бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по установлению идентификаторов должника в порядке части 1.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, однако как следует из пункта 19 Правил предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2021 №1723, при направлении запроса о предоставлении сведений необходимо указывать один из идентификаторов физического лица.
Поскольку в судебном приказе идентификаторы отсутствуют, правовые основания для направления запроса в Единый регистр населения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Неустановление идентификаторов в такой ситуации не может быть признано незаконным бездействием.
Довод административного истца о том, что суд в рамках настоящего дела истребовал сведения о должнике, а значит, и судебный пристав-исполнитель мог это сделать без идентификатора, отклоняется. Суд и органы принудительного исполнения действуют в разных правовых процедурах и с разными техническими возможностями. Запросы суда не регулируются Правилами №1723, в то время как запросы судебного пристава-исполнителя жестко регламентированы и требуют наличия идентификатора должника (пункт 19 Правил №1723). Сам по себе факт получения судом сведений о должнике не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истца о нарушении принципа правовой определенности в связи с непоследовательным поведением государственного органа (возбуждение ИП в 2023 году и отказ в 2026 году) суд находит несостоятельным.
01.01.2023 органам государственной власти, в том числе Федеральной службе судебных приставов, предоставлен доступ к информации, содержащейся в Едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации (ЕРН).
В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» ЕРН является официальным государственным источником актуальных и достоверных сведений о физических лицах.
Постановлением Правительства РФ от 09.10.2021 №1723 утверждены Правила предоставления сведений, содержащихся в ЕРН.
Согласно пункту 19 указанных Правил, при направлении запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕРН, орган, направляющий запрос, в обязательном порядке указывает:
фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица;
один из идентификаторов физического лица.
Идентификаторами физического лица в соответствии со ст. 7 Закона № 168-ФЗ являются, в частности:
ИНН;
СНИЛС;
серия и номер документа, удостоверяющего личность;
серия и номер водительского удостоверения;
номер записи акта о рождении.
При отсутствии в исполнительном документе хотя бы одного из указанных идентификаторов правовых оснований для направления запроса в ЕРН не имеется. Система не позволяет сформировать и направить запрос, поскольку идентификация физического лица в ЕРН осуществляется по точному соответствию сведений о физическом лице, указанных в запросе, сведениям, содержащимся в регистре.
Обработка запросов осуществляется в автоматическом режиме по точному соответствию сведений. При наличии расхождений либо при отсутствии идентификатора оператор системы направляет уведомление об отсутствии сведений в отношении физического лица (п. 20–21) Правил.
Судебный приказ №2-357/2022/1 от 11.03.2022 не содержит ни одного из идентификаторов, предусмотренных статьей 7 Закона № 168-ФЗ и пункта 19 Правил.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая и правовая возможность для направления запроса в ЕРН с целью получения недостающих сведений о должнике.
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность установить идентификаторы должника иным способом, необоснованная, поскольку в силу прямого указания закона ЕРН является единственным источником достоверных и актуальных сведений о населении. Использование иных источников информации (например, запросы в МВД, ФНС, ПФР) не гарантирует достоверности и полноты получаемых сведений и может привести к ошибочной идентификации третьих лиц, что противоречит целям защиты прав граждан, заложенным в Законе № 417-ФЗ.
Законодатель, вводя требования об обязательном указании идентификаторов в исполнительных документах, исходил именно из необходимости исключения риска ошибочной идентификации должников и нарушения прав третьих лиц, имеющих идентичные фамилию, имя, отчество.
Кроме того, принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра, недопустимо и создает предпосылки для нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность идентифицировать должника через ЕРН, что исключает признание его бездействия незаконным, а равно и признание незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При этом суд отмечает, что оспариваемые постановления и бездействие должностных лиц службы судебных приставов не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства в силу части 4 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока; административный истец не лишен права обратиться к мировому судье, выдавшему судебный приказ, с заявлением о внесении в него идентификаторов должника в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исправление описок и явных арифметических ошибок); административный истец вправе предъявить исполнительный документ непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии сведений о счетах должника; административный истец имеет возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с представлением всех необходимых идентификационных данных должника.
Таким образом, право административного истца на принудительное исполнение судебного акта не является нарушенным, а оспариваемые решения и бездействие не создают препятствий для его реализации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного иска: оспариваемые постановления соответствуют закону, а доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, решил:
отказать в удовлетворении административного иска ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к врио начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н., судебному приставу- исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ляшенко А.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2026.
Судья А.В. Пономарева