ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.07.2026 п.Волоконовка
Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Пономарева А.В. при решении вопроса о принятии административного иска Попущалова С.И. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным заключения эксперта и исключении его из числа доказательств, а также о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы установил:
Попущалов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать заключение эксперта № 91 от 26.06.2026 незаконным, ничтожным, исключить его из числа доказательств по делу об административном правонарушении и отменить его правовое действие; назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2026 в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. В рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП государственным инспектором отделения ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта № 91 от 26.06.2026. Считает указанное заключение неполным, необоснованным и недостоверным.
Изучив административное исковое заявление судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, заключениями эксперта (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).
Таким образом, заключение эксперта № 91 от 26.06.2026 является доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении либо в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Следовательно, административное исковое заявление Попущалова С.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья определил:
отказать в принятии административного искового заявления Попущалову С.И. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным заключения эксперта и исключении его из числа доказательств, а также о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Пономарева А.В.