РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В.
при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по РК Ивановой Т.Н. к Новикову Андрею Викторовичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру, установил:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по РК Иванова Т.Н. обратилась с иском к Новикову А.В. об обращении взыскания на принадлежащую последнему 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную 455 000 рублей.
В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство № 59290/24/10008-СД, состоящее из восьми исполнительных производств. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру. Иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, у должника отсутствует. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены ввиду отсутствия у должника денежных средств и движимого имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, взыскание должно быть обращено на долю в праве собственности на квартиру. Иные сособственники отказались от преимущественного права покупки доли в праве на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Е.В., Новикова О.В., Новикова И.В., Новикова В.М., ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ТБанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО ПКО «Центр долгового управления», ООО МКК «А Деньги», ООО ПКО «Интел коллект», ООО «ПКО «ЦУД», ООО ПКО «АйДи Коллект», УФССП России по РК, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, администрация Медвежьегорского муниципального округа.
Истец - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по РК Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена.
Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства.
Третьи лица Новикова Е.В., Новикова О.В., Новикова И.В., Новикова В.М., представители третьих лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ТБанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО ПКО «Центр долгового управления», ООО МКК «А Деньги», ООО ПКО «Интел коллект», ООО «ПКО «ЦУД», ООО ПКО «АйДи Коллект», УФССП России по РК, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, администрации Медвежьегорского муниципального округа в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещены.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № 59290/24/10008-СД, возбужденное в отношении ответчика Новикова А.В., о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам займа, исполнительского сбора.
Размер задолженности на дату обращения с иском в суд составляет, с учетом частичной оплаты: по договорам займа - 77 507,29 руб., по исполнительскому сбору – 9604,63 руб.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.2 постановления от 14.05.2012 № 11-П следует, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 5-П назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
С учетом выявления принадлежности должнику прав на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период ведения исполнительного производства должен установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.
Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 36,6 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН, данным реестрового дела, указанная квартира находится в долевой собственности ответчика Новикова А.В. (1/4 доли), Новиковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), Новиковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли) и Новиковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ
Спорная квартира приобретена ответчиком, третьими лицами Новиковой Е.В., Новиковой О.В., Новиковой И.В. в порядке наследования по закону, имеет следующие технические характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 36,6 кв.м., в том числе, жилая – 24,2 кв.м.
Также, согласно данным ЕГРН, ответчик Новиков А.В. является долевым (1/4 доли) собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м., и земельного участка, имеющего аналогичный адрес (1/8 доли).
Ответчик Новиков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (с 1994 года). При этом, истец не представил суду сведений о собственнике указанного жилого помещения, о его характеристиках, а также об основаниях возникновения у ответчика права пользования данным жилым помещением.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не установлено жилое помещение (его часть), которое для ответчика и членов его семьи является единственно пригодным для проживания жилым помещением.
Истцом не обосновано обращение взыскания на жилое помещение, находящееся в долевой собственности, при наличии у ответчика (должника) в собственности иных жилых помещений.
Отсутствие указанных сведений не позволяет суду исключить спорное жилое помещение из состава имущества, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.
Кроме того, обращение взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение в рассматриваемом случае не является обоснованным, не соответствует положениям часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку ответчик работает, имеет постоянный доход в виде заработной платы, из которой производится погашение задолженности, размер которой уменьшается.
Учитывая изложенное, исковые требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение составлено 15.09.2026.