ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» к Шестаковой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» обратилось с иском к Шестаковой Е.И. о взыскании с последней в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 600 руб., судебных расходов в размере 6 799,16 руб.
В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что 21.05.2025 в 23.59 час. на 56 км. автодороги Пермь-Березники Добрянского муниципального округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВИС 298050, госномер №, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю», и автомобиля LADA 217030, госномер №, принадлежащего Шестаковой Е.И., под управлением ФИО7. Водитель автомобиля LADA 217030 ФИО7 не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на служебный автомобиль ВИС 298050. ФИО7 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, регистрационных документов, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, декоративных накладок переднего бампера. ФИО7 покинул место ДТП. По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.19, ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за несоблюдение требований п.п. 6.11, 12.8, 2.1.1, 22.8 ПДД РФ. Для установления стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля, в рамках заключенного 18.10.2022 с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» контракта, было проведено экспертное исследование. Согласно заключению от 17.10.2025 № 0007 (14)-25У, стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля, без учета износа, составляет 53 600 руб.. На проведение экспертизы Учреждением было затрачено 6 799,16 руб.. В силу положений ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиком не доказано, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков А.В., инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России «Добрянский» Мамаев Г.А., инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России «Добрянский» Вылежанин А.Ю., СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Учреждение извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шестакова Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, по месту пребывания.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, по месту пребывания.
Третьи лица инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России «Добрянский» Мамаев Г.А., инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России «Добрянский» Вылежанин А.Ю., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из письменных материалов дела, в частности, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № 5387 от 22.05.2025 ОМВД России «Добрянский»), 21.05.2025 в 23.59 час. на 56 км. автодороги Пермь-Березники Добрянского муниципального округа Пермской области, несовершеннолетний ФИО7, управляя автомобилем LADA, госномер №, в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на патрульный автомобиль ВИС, госномер №.
Согласно п.п. 12.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Добрянский» от 18.07.2025 № 18810359250220003625 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Обязанность по уплате штрафа возложена на законного представителя ФИО7 – Шестакову Е.И..
ФИО7 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средствами. С заведомо отсутствующим полисом ОСАГО; в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров, сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства, а также не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства.
В связи с допущенными нарушениями ПДД РФ, ФИО7 был привлечен к административной ответственности: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Добрянский» от 18.07.2025 № 18810359250220003609 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Добрянский» от 18.07.2025 № 18810359250220003625 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Добрянский» от 18.07.2025 № 18810359250220003595 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Добрянский» от 18.07.2025 № 18810359250220003633 по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Добрянский» от 18.07.2025 № 188103592502200033617 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Вышеуказанные постановления административного органа о привлечении ФИО7 к административной ответственности последним не обжаловались, вступили в законную силу.
Оценив материалы по факту ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД, в совокупности с объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является несовершеннолетний ФИО7, который не выполнил относящиеся к нему в сложившейся дорожной обстановке требования Правил дорожного движения РФ, а именно, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль ВИС, госномер №.
Именно действия водителя ФИО7 стоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю ВИС, госномер №.
Собственником автомобиля ВИС, госномер №, на дату ДТП и на настоящее время является истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю», автомобиля LADA, госномер №, – ответчик Шестакова Е.И.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВИС, госномер №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля LADA, госномер №, на дату ДТП застрахована не была.
Письмом от 17.07.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» в выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2026 № 58-КГ26-7-К9.
Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.
По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ФИО7, управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Шестаковой Е.И..
Ответчиком Шестаковой Е.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7, а равно наличие иных предусмотренных законом оснований для исключения ответственности как владельца источника повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано, что право владения транспортным средством LADA, госномер №, перешло к ФИО7 по какому-либо из указанных выше законному основанию либо транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП.
При определении объема повреждений и размера ущерба суд руководствуется материалом проверки КУСП № 5387 от 22.05.2025, а также экспертным заключением ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 17.10.2025 № 0007(14)-25У, выводы которого согласуется с материалами КУСП по факту ДТП.
Отсутствие у причинителя вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях гражданского законодательства о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей, является надлежащим способом защиты права.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 53 600 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 17.10.2025 № 0007(14)-25У в размере 6799,16 руб.
Несение расходов истца на подготовку заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 17.10.2025 № 0007(14)-25У подтверждено заключением ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 17.10.2025 № 0007(14)-25У, контрактом № 0856100000224000096-0856100000224000096-789140-31, актом оказанных услуг от 29.10.2025 № 0007(5)-25У, счет-фактурой от 29.10.2025 № 0007(5)-25У, счетом на оплату от 29.10.2025 № 0007(5)-25У, платежным поручением от 13.11.2025 № 556.
Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов, которыми подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела.
Расходы истца на подготовку заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» являются судебными расходами, поскольку понесены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 799,16 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Медвежьегорского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шестаковой Елены Ивановны (ИНН №) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» (ИНН 5904273603) в счет возмещения ущерба 53 600 руб., судебные расходы в размере 6 799 руб. 16 коп.
Взыскать с Шестаковой Елены Ивановны (ИНН №) в доход бюджета Медвежьегорского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение составлено 29.09.2026.