РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Ирины Александровны к ООО «Кольское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Андреева И.А. обратилась с иском к ООО «Кольское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб.
В обоснование требований Андреева И.А. указала, что 20.01.2024 на а/д Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗель», госномер №, под управлением водителя Галашева С.С., а также автомобиля марки Hyundai Creta, госномер №, под управлением водителя Андреева В.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Галашев С.С., который в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Работодателем Галашева С.С. и собственником транспортного средства «ГАЗель», госномер №, является ООО «Кольское ДРСУ». В силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ею были получены телесные повреждения, что является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в заявленном размере.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галашев С.С., Андреев В.А., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».
Истец Андреева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца Андреевой И.А. по доверенности Кампурев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что вина работника ответчика Галашаева С.С. в ДТП установлена решением суда. Изначально действия водителя Галашева С.С. были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью пассажира Андреевой И.А. Это свидетельствует о том, что медицинские работники расценивали полученные истцом травмы как крайне серьезные, опасные для жизни. После ДТП истец самостоятельно обратилась за медицинской помощью 20.01.2024. 22.01.2024 при рентгенографии шейного отдела был заподозрен перелом зуба. 23.01.2024 при компьютерной томографии был диагностирован перелом дуги С2, впоследствии опровергнутый, но на момент постановки диагноза подтвержденный объективным исследованием. С 23.01.2024 по 25.01.2024 истец находилась на стационарном лечении, в ходе которого была проведена консультация нейрохирурга, который подтвердил диагноз и назначил круглосуточную иммобилизацию воротником Шанца. После выписки истец продолжила амбулаторное лечение, носила воротник постоянно в течение трех месяцев, была нетрудоспособна до 19.04.2024. Несмотря на переквалификацию тяжести вреда здоровью с тяжкого на вред здоровью средней тяжести, факт того, что первоначально травма расценивалась как тяжкая и опасная для жизни и здоровья, подлежит учету. Истец в течение нескольких недель жила с осознанием того, что ей был поставлен диагноз, который может привести к параличу, инвалидности и даже летальному исходу при нестабильности. Перелом шейного позвонка – это всегда крайне болезненная травма, сопровождающаяся выраженным болевым синдромом, назначением сильных обезболивающих препаратов. Необходимость иммобилизации в течение трех месяцев, прием лекарственных препаратов свидетельствуют о значительных физических страданиях, которые не ограничены моментом травмы, а длятся в течение всего периода лечения и восстановления. Истец перенесла нравственные страдания в связи с неопределенностью и страхом за свою жизнь и здоровье. Первоначально установленный диагноз «перелом С2» - это одна из самых опасных травм позвоночника. Установление данного диагноза вызвало у истца страх, тревогу, депрессию. Госпитализация, необходимость обращения за помощью в связи с состоянием здоровья в период лечения и восстановления, длительность периода восстановления в силу возраста, также причинили истцу нравственные страдания. Дополнительные нравственные страдания были причинены истцу в связи с непринятием ответчиком на протяжении двух лет мер к заглаживанию вреда. Напротив, ответчик последовательно оспаривал вину своего сотрудника, вынудив истца проходить длительные судебно-медицинские экспертизы и неоднократно доказывать травмы. Доводы ответчика о возложении обязанности по компенсации морального вреда, в том числе, на собственника автомобиля Hyundai Creta, госномер №, является необоснованным, поскольку виновником ДТП является работник ответчика; кроме того, автомобиль Hyundai Creta, госномер №, приобретен Андреевым В.А. в браке, является их с Андреевым В.А. совместной собственностью.
Представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено. В письменном отзыве на иск Общество указало, что для разрешения настоящего спора необходимо учитывать особый правовой режим ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам. Владельцы источников повешенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам, например, пассажирам, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Истец Андреева И.А., находящаяся в момент ДТП в автомобиле Hyundai Creta, госномер №, является третьим лицом по отношению к обоим взаимодействующим источникам повышенной опасности, следовательно, обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, лежит на обоих владельцах источников повышенной опасности – ООО «Кольское ДРСУ» и Андрееве В.А. ООО «Кольское ДРСУ» признает требования истца по праву, не оспаривает свою обязанность по компенсации морального вреда, но не согласно в размером заявленной ко взысканию компенсации. Размер компенсации, истребуемый истцом, чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровью и фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца о наличии нравственных страданий в связи с первоначальной неверной квалификацией тяжести вреда здоровью не могут служить основанием для увеличения размера компенсации, подлежащей взысканию с Общества, поскольку указанный диагноз ООО «Кольское ДРСУ» истцу не устанавливался, нравственные страдания истца, вызванные добросовестным заблуждением относительно первоначально установленного диагноза и квалификации степени вреда здоровью, не стоят в причинно-следственной связи с действиями ООО «Кольское ДРСУ». Общество не оказывало какого-либо влияния на процесс диагностики, не участвовало в постановке медицинских диагнозов и не могло повлиять на квалификацию действий водителя Галашева С.А. правоохранительными органами. Доводы истца о том, что Общество последовательно оспаривало вину своего сотрудника, что повлекло за собой необходимость прохождения истцом экспертиз, являются необоснованными. Решением суда по делу № 2-5/2025 установлено, что Общество оспаривало только размер ущерба. Общество не участвовало в делах о привлечении Галашева С.С. к ответственности, не инициировало проведение судебно-медицинских экспертиз, не оспаривало их результаты. Андреева И.А. впервые выдвинула требование о компенсации морального вреда в рамках настоящего иска. В досудебном порядке никаких претензий в адрес Общества не поступало, что лишило Общество возможности рассмотреть вопрос о добровольной выплате компенсации. ООО «Кольское ДРСУ» согласно со степенью вреда здоровью, установленной в рамках привлечения Галашева С.С. к ответственности. При определении размера компенсации морального вреда Общество просит учесть: фактическую степень тяжести причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), период нетрудоспособности истца, требования разумности и справедливости, отсутствие сведений о необратимых последствиях для здоровья истца, вызванных установлением группы инвалидности, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий именно действиями ответчика в части, касающейся первоначально установленного диагноза и квалификации вреда. Общество полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 80 000 руб.
Представитель третьего лица Андреева В.А. по доверенности Кампурев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, а также в пояснениях стороны истца.
Третье лицо Галашев С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении по делу указал, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024, с участием автомобилей под управлением Галашева С.С. и Андреева В.А. В рассматриваемом ДТП истцу – пассажиру автомобиля Hyundai Creta, госномер №, был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина собственника и водителя автомобиля Hyundai Creta, госномер №, в рассматриваемом ДТП не установлена, исковые требования к нему не заявлены. В силу положений ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 21, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предъявление требования к одному из участников ДТП является правом истца, учитывая, в том числе, возможность регрессного требования. В момент ДТП водитель Галашев С.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем вред подлежит возмещению его работодателем. Исковые требования, предъявленные к ООО «Кольское ДРСУ», подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма, заявленная ко взысканию, с учетом представленных доказательств, является разумной и справедливой.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Creta», госномер №, собственником и водителем которого на момент происшествия являлся Андреев В.А., и автомобиля «ГАЗель», госномер №, под управлением Галашева С.С., собственником которого является ООО «Кольское ДРСУ».
На момент ДТП Галашев С.С. находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Галашева С.С.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда РК от 30.04.2025 № 2-6/2025.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Галашева С.С. в его совершении, нахождение Галашева С.С. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в рамках настоящего дела доказыванию и оспариванию не подлежат.
Истец Андреева И.А. на момент происшествия находилась в автомобиле «Hyundai Creta», госномер №, в качестве пассажира.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Андреевой И.А. были получены телесные повреждения, в связи с чем в отношении водителя Галашева С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе расследования дела в отношении Андреевой И.А. были проведены судебно-медицинские экспертизы.
Органом предварительного расследования были приняты во внимание результаты повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.05.2025 № 77, проведенной ГБУЗ «Бюро СМЭ».
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.05.2025 № 77 у Андреевой И.А. в ходе рассматриваемого ДТП были получены телесные повреждения в виде линейного перелома (по типу «трещины» на ширину кортикального слоя) нижнего суставного отростка пятого шейного позвонка (С5) слева. Данное повреждение не относится к повреждениям, вызывающим вред здоровью опасный для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, в связи с чем не подлежит квалификации по признаку длительности расстройства здоровья. Из представленных медицинских документов следует, что длительность расстройства здоровья, обусловленная повреждением шейного отдела позвоночника, подтвержденная объективными медицинскими данными, составила более 21 дня, что является основанием для квалификации установленного у Андреевой И.А. повреждения по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести. Квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью в данном случае не имеется. Диагнозы «ушиб грудной клетки», «перелом С2, без смещения, не осложненный», «перелом первого шейного позвонка закрытый» не подтверждены объективными медицинскими данными и поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО8 от 20.06.2025 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галашева С.С. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Истец основывает свои требования на выводах повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.05.2025 № 77; сторона ответчика не оспаривает тяжесть причиненного вреда здоровью, установленную указанным заключением экспертов.
Доказательств причинения иного вреда здоровью стороной истца не представлено.
Представленными суду доказательствами подтвержден факт получения Андреевой И.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024 с участием автомобиля «Hyundai Creta», госномер №, под управлением водителя Андреев В.А., и автомобиля «ГАЗель», госномер №, под управлением водителя Галашева С.С., тяжесть причиненного вреда здоровью – вред здоровью средней тяжести, а также вина Галашева С.С. в причинении вреда.
Суд соглашается с выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.05.2025 № 77 в части объема причиненного истцу вреда здоровью, полагая доказанным факт получения истцом в рассматриваемом происшествии только линейного перелома (по типу «трещины» на ширину кортикального слоя) нижнего суставного отростка пятого шейного позвонка (С5) слева.
Суд полагает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным; исследование проведено в соответствии с установленным порядком, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами.
Доводы стороны истца о получении Андреевой И.А. иных повреждений, в том числе, диагностированных в ходе оказания медицинской помощи, являются несостоятельными, опровергаются выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.05.2025 № 77.
Согласно амбулаторной карте № 10905, стационарной карте № 2024-522, Андреева И.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» с 23.01.2024 по 25.01.2024, в ходе которого ей было выполнено КТ шейного отдела, проведена консультация врачей невролога, нейрохирурга; выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: иммобилизация воротником постоянно, прием <данные изъяты>, <данные изъяты> в течение 2 недель, прием <данные изъяты> 2 р.
С 26.01.2024 по 18.04.2024 Андреева И.А. проходила амбулаторное лечение с освобождением от трудовой деятельности. Медицинская карта на имя Андреевой И.А. не содержит в себе сведений о необходимости приема медицинских препаратов, прохождения исследований, медицинских манипуляций в период амбулаторного лечения в связи с получением повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Согласно медицинской карте, Андреева И.А. имеет иные заболевания, в связи с наличием которых на постоянной основе принимает лекарственные препараты.
Таким образом, доводы истца о необходимости приема лекарственных препаратов в течение всего периода амбулаторного лечения, наличия ограничений по передвижению, о невозможности вести обычный, привычный образ жизни, представленными суду доказательствами не подтверждены.
Переживания истца относительно установленного ей диагноза, предполагаемой тяжести вреда здоровью, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Доводы Андреевой И.А. о причинении нравственных страданий вследствие действий ответчика по оспариванию вины его работника в причинении вреда, что повлекло за собой необходимость прохождения ею нескольких экспертиз, опровергаются представленными суду доказательствами, в частности, материалами уголовного дела в отношении Галашева С.С., судебными актами о привлечении Галашева С.С. к административной ответственности и пересмотре таких актов, решением суда от 30.04.2025, из которых следует, что отсутствие вины доказывал Галашев С.С.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку материалами дела установлено, что вред здоровью Андреевой И.А. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.
Поскольку Галашев С.С. являлся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работником ответчика, владеющим транспортным средством на законном основании, управлял транспортным средством «ГАЗель», исполняя трудовые обязанности, в силу вышеперечисленных правовых норм обязанность по возмещению истцу причиненного вреда лежит на ООО «Кольское ДРСУ».
Согласно разъяснениям, данным в п. 21, п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о возникновении солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) вред был причинен пассажиру.
Вместе с тем, предъявление истцом требований только к одному из солидарных должников – ООО «Кольское ДРСУ», является его правом, не противоречит положениям ст. 321, 322, 325 Гражданского кодекса РФ, не умаляет право истца на получение возмещения в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения Андреевой И.А. травмы (дорожно-транспортное происшествие), тяжесть наступивших последствий (вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья), период лечения (стационарное лечение – с 23.01.2024 по 25.01.2024, амбулаторное лечение – с 26.01.2024 по 18.04.2024), объем лечения (ношение мягкого головодержателя в течение трех месяцев, отсутствие доказательств медикаментозного лечения, в том числе, в связи с наличием болей), отсутствие каких-либо последствий травмы, отсутствие опасности для жизни и здоровья истца, отсутствие доказательств наличия временных ограничений, связанных с невозможностью истца вести привычный образ жизни, имевший место до получения травмы, критерии разумности, справедливости, имущественное положение ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб., складывающиеся из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, несение которых подтверждено чеком ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2025.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кольское ДРСУ» (ИНН 1013004283) в пользу Андреевой Ирины Александровны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение составлено 14.10.2026.