РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В.
при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Цуркан (ранее – Санукова) Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к Цуркан (Сануковой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11/7045/00000/400362 от 17.12.2011, образовавшейся за период с 08.04.2013 по 06.08.2015, в размере 103 744,10 руб., а также судебных расходов в размере 4113 руб.
В обоснование требований Общество указало, что 17.12.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк»» и ответчиком был заключен кредитный договор № 11/7045/00000/400362. Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, осуществив кредитование ответчика за свой счет. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. 06.08.2015 ПАО «Восточный экспресс Банк» уступило права требования по договору, заключенному с Цуркан (Сануковой) Т.В., ООО «НСВ». В свою очередь, ООО «НСВ» 11.06.2019 уступило права требования по кредитному договору истцу, следовательно, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по настоящему спору. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для взыскания с него задолженности в полном объеме. Размер задолженности определен по состоянию на 06.08.2015 и составляет 103 744,10 руб., в том числе: основной долг – 80 945,49 руб., проценты – 22 798,61 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный»).
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, Общество извещено о рассмотрении дела; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (в исковом заявлении).
Ответчик Цуркан (Санукова) Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Письменными материалами дела подтверждено, что 17.12.2011 между ПАО КБ «Восточный» (ранее – ОАО) и Цуркан (Сануковой) Т.В. был заключен кредитный договор № 11/7045/00000/400362, в соответствии с которым Цуркан (Сануковой) Т.В. была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности.
Как следует из выписки по счету ответчик пользовался кредитными средствами по 11.11.2013.
Указанные обстоятельства подтверждены заявлением на получение кредитной карты, информацией по договору (сведений о движении денежных средств).
Таким образом, истцом документально, допустимыми доказательствами подтвержден факт наличия кредитных отношений между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик платежи в достаточном размере в счет погашения кредита не вносил, кредит и проценты на сумму займа не вернул. Доказательств обратному ответчик не представил.
06.08.2015 ПАО КБ «Восточный» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Цуркан (Сануковой) Т.В., ООО «НСВ».
11.06.2019 ООО «НСВ» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Цуркан (Сануковой) Т.В., ООО ПКО «Первое клиентское бюро»; размер уступаемых прав составил 116722,02 руб. (основной долг – 80945,49 руб., проценты – 22798,61 руб., комиссии – 12977,92 руб.
В настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 08.04.2013 по 06.08.2015.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность составляет 103 744,10 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 22798,61 руб., основной долг – 80945,49 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении и срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
Исковое заявление подано в суд 02.06.2026 (почтовый штемпель). Ранее истец обращался за разрешением спора в порядке приказного производства; судебный приказ был вынесен 12.09.2018, отменен в связи с поступлением возражений от должника – 28.09.2018.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
После отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении шести месяцев, на которые продлевался срок исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.08.2018.
Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении задолженности за иной период, об ином порядке исчисления и погашения задолженности, чем указано в расчете задолженности, суду не представлено.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Статья 203 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Взыскание части долга не свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе, в связи с тем, что задолженность была взыскана за иной период.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для возмещения ему в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение составлено 16.07.2026.