Решение
именем Российской Федерации
23.10.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при секретаре Карлиной Е.Ю.
с участием административных ответчиков: начальника отделения — старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н., судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ляшенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Поволжское агентство по взысканию долгов» к судебному приставу-исполнителю Волоконовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ляшенко А.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Волоконовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Балан Е.Н., Волоконовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие врио начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Волоконовскому району Ляшенко А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2026, а также возложить обязанность на врио начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с должника Калицинской И.В. (в настоящее время Кравцова И.В.)
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05.03.2026 в адрес Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области направлен судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области, о взыскании денежной суммы с должника Калицинской И.В. Однако судебным приставом-исполнителем Ляшенко А.А. 20.03.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении прав взыскателя, сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства и отсутствии контроля со стороны начальника подразделения УФССП.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по адресу электронной почты, информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо Калицинская И.В. (в настоящее время Кравцова) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении документов от 12.10.2026, от участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи отказалась.
Судебный пристав-исполнитель Ляшенко А.А. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Представила письменные возражения сослалась на то, что исполнительный документ (судебный приказ № от 04.09.2019) не содержит обязательных идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, паспортных данных), предусмотренных подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в связи с отсутствием идентификаторов у судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая возможность направления запроса в ЕРН, что подтверждено Правилами предоставления сведений, содержащихся в ЕРН, а также объективными ограничениями программного комплекса АИС ФССП России; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный трехдневный срок (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ) с учетом положений п. 2 ст. 15 Закона (нерабочие дни в срок не включаются); отказ в возбуждении исполнительного производства не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ после устранения недостатков.
Начальник отделения — старший судебный пристав Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, и представила сообщение УФССП России по Белгородской области, в котором рекомендовано исключить при регистрации исполнительных документов факты внесения идентификаторов должников при их отсутствии в бумажном исполнительном документе; обеспечить корректное и полное внесение идентификаторов сторон исполнительного производства в соответствии с данными, указанными в исполнительном документе; исключить факты выборки установочных данных сторон исполнительного производства, ранее внесённых в раздел «Контрагенты» ПК ОСП АИС ФССП России.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам — на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что 13.03.2026 административным ответчиком (Волоконовским РОСП) от административного истца получен исполнительный документ (судебный приказ № от 04.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Калицинской И.В. (в настоящее время Кравцова), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
17.03.2026 исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения.
Согласно судебному приказу от 04.09.2019 № с Калицинской И.В. (в настоящее время Кравцова) в пользу ООО МК «Медведь» была взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2018 в сумме 9 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 руб., а всего 9 200 руб.
Определением мирового судьи от 05.11.2020 была произведена замена взыскателя — ООО МКК «Медведь» на ООО «Поволжское агентство по взысканию долгов» (реорганизованное впоследствии в ООО ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов»).
При проверке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие в нем обязательных идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, серии и номера документа, удостоверяющего личность).
20.03.2026 судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ляшенко А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ИП №-ИП) на основании ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием «должник не верифицирован в ЕРН», конкретный пункт ч.1 ст.31 Закон об исполнительном производстве в постановлении не указан.
По смыслу текста постановления и объяснений участвующих в деле лиц, в возбуждении исполнительного производства было отказано на том основании, что в судебном приказе или заявлении взыскателя не указан идентификатор должника, в связи с чем должник не был верифицирован в ЕРН.
Однако указанное обстоятельство не давало оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
В статье 12 Закона об исполнительном производстве названы виды исполнительных документов, в их числе — судебные приказы (п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1–11 части 1 статьи 31 названного Закона.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ и является исчерпывающим.
Пунктом 4 ч.1 ст.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. Пунктом 8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено иное основание — наличие иных обстоятельств, предусмотренных законом.
В оспариваемом постановлении конкретный пункт ч.1 ст.31 не указан; мотивом отказа указано, что «должник не верифицирован в ЕРН», однако такого основания ст.31 Закона №229-ФЗ не содержит. Неверификация должника в ЕРН не поименована ни в п.4, ни в п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве и не может рассматриваться как законное основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Из содержания указанной нормы права следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть вынесено лишь на основании отсутствия идентификатора должника.
Кроме того, действующие требования к содержанию исполнительного документа вступили в силу после вынесения судебного приказа 04.09.2019.
На дату вынесения судебного приказа от 04.09.2019 действовала редакция подпункта «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которая предусматривала лишь необходимость указания в отношении граждан даты и места рождения, места работы (если оно известно), что объясняет отсутствие в судебном приказе сведений об идентификаторе.
Аналогичные требования к судебному приказу были изложены в п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ, согласно которой в отношении гражданина-должника требовалось указание даты и места рождения, место работы требуется только в случае, если они известны.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них информацию, справки в отношении должника, в том числе персональные данные, объяснения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные в судебном приказе от 04.09.2019 данные о должнике Калицинской (в настоящее время Кравцова) И.В. (указаны фамилия, имя, отчество, дата и место ее рождения, адрес места регистрации), несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом актов, которые останутся неисполненными по причине того, что недостатки исполнительного документа, выданного в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта к исполнению, выданного в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ляшенко А.А. от 20.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов», поскольку основание для отказа, указанное в оспариваемом постановлении («должник не верифицирован в ЕРН»), не предусмотрено исчерпывающим перечнем ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ; конкретный пункт ч. 1 ст. 31 в постановлении не указан; при этом судебный приказ от 04.09.2019 № содержит фамилию, имя, отчество должника, дату и место рождения, адрес места жительства, что позволяло идентифицировать должника и не препятствовало возбуждению исполнительного производства.
Оценивая информационное письмо от 19.08.2026 №, суд отмечает, что оно не опровергает вывод о незаконности оспариваемого постановления, поскольку содержит лишь общие рекомендации по организации работы с идентификаторами должников и не свидетельствует о наличии законного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Калицинской И.В. (в настоящее время Кравцова).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н., выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок, а также о возложении на нее обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 04.09.2019, суд приходит к следующему.
Пунктом 4.5.14 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», установлено, что после регистрации заявление о предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение, в том числе через АИС ФССП России, в трехдневный срок со дня его поступления.
С учетом положений ст.15 Закона №229-ФЗ (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), а также времени, необходимого для проверки наличия идентификаторов должника и направления автоматических запросов в федеральный регистр сведений о населении, срок принятия решения не превысил установленного законом трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определннного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению. Вместе с тем суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что права и обязанности старшего судебного пристава — начальника РОСП закреплены ст.10 Федерального закона №118-ФЗ, согласно которым он возглавляет структурное подразделение, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. По смыслу указанных правовых норм, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения начальник РОСП не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта; его должностные обязанности носят общий характер. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем, жалоба в порядке подчиненности к начальнику РОСП не поступала.
Приказом от 28.04.2026 Балан Е.Н. назначена на должность начальника отделения — старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области.
Установив характер спорного правоотношения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя приходит к выводу (с учетом признания постановления судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ляшенко А.А. от 20.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене) о возложении обязанности на начальника отделения — старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. организовать повторное рассмотрение судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области (с учетом штатной численности и состава подразделения) заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа — судебного приказа № от 04.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области, о взыскании с Калицинской И.В. задолженности по кредитному договору.
Оснований для удовлетворения административного иска в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.175–180, 227 КАС РФ, решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Поволжское агентство по взысканию долгов» (ИНН 2117003208) к судебному приставу-исполнителю Волоконовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ляшенко А.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Волоконовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Балан Е.Н., Волоконовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Ляшенко А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2026 по судебному приказу № от 04.09.2019, выданному мировым судьей судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области, в отношении должника Калицинской (в настоящее время Кравцовой) И.В..
Возложить на начальника отделения — старшего судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области Балан Е.Н. обязанность организовать повторное рассмотрение судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области (с учетом штатной численности и состава подразделения) заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Поволжское агентство по взысканию долгов» (ИНН 2117003208) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа — судебного приказа № от 04.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области, о взыскании с Калицинской И.В. (в настоящее время Кравцовой) задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2026.
Судья А.В. Пономарева