РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., с участием представителя истца Стригина В.И. по доверенности Михайлова А.В., ответчиков Белкиной Л.П., Холомоновой О.П. и их представителя по устной доверенности Кюреляйнен К.В., являющейся представителем ответчика Пономаревой Н.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стригина Владимира Ивановича к Белкиной Любови Петровне, Пономаревой Надежде Алексеевне, Холомоновой Ольге Петровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил:
Стригин В.И. обратился в суд по тем основаниям, что в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе http://m.vk.com/wall-130912701_1182343?from=podslushano_mdg были размещены следующие сведения: 28.02.2026 в 21:05 Белкина Л.П. – «Зато директор ООО ПЖК Пиндуши несменяемый уже 25 лет или больше даже. Дом-дворец себе выстроил на Мичурина. Говорят за рубежом имеет недвижимость, на дочь оформленную, главное у него нет потерь, сплошная прибыль»; 28.02.2026 в 22:23 Пономарева Н.А. – «Анжелика, а это видать те деньги Стригин не передал Водоканалу оплаченные жителями в кассу ПЖК, без комиссии, а не в сберкассу»; 01.03.2026 в 10:51 Холомонова О.П. – «Нет долгов! Их просто нет! Это ухищрения ЖКХ, чтобы взять с нас то, что они сами когда-то, прошляпили, не договорились с Водоканалом (Стригин с Яляевым)». Распространенные сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истца. В данной связи, ссылаясь на положения статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчиков распространить опровержение опубликованных сведений в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого, а также взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные расходы за нотариальные действия в общем размере 20 250 руб.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВК».
В последующем истец Стригин В.И. изменил предмет иска, окончательно просил установить, что сведения, опубликованные Белкиной Л.П., Пономаревой Н.А., Холомоновой О.П. в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе http://m.vk.com/wall-130912701_1182343?from=podslushano_mdg, являются сведениями, порочащими честь и достоинство Стригина В.И., обязать ответчиков распространить на этом же интернет-ресурсе опровержение спорных сведений путем публикации сообщения о принятом по делу №2-375 судебном решении, включая публикацию текста судебного решения с учетом положений статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого, а также судебные расходы за совершение нотариального действия в общем размере 20 250 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков.
Изменение предмета иска судом принято.
В судебное заседание истец Стригин В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности Михайлов А.В., который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Сообщил суду, что сведения, распространенные ответчиками, носят оскорбительный для Стригина В.И. характер, поскольку указывают на совершение им противоправных действий и нечестных поступков, тем самым умаляется честь и достоинство Стригина В.И. Представил суду сведения о посещении страницы, на которой размещены оспариваемые сведения, сообщил, что тексты публикаций ответчиков, являющихся предметом судебного разбирательства, до настоящего времени не удалены, умаление личных неимущественных прав истца продолжается. Предлагал ответчикам заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчики удаляют оспариваемые сообщения и размещают сообщения, в которых указывают на отсутствие намерения причинить ущерб чести и достоинству истца и принесение соответствующих извинений, при этом истец не требует взыскания каких-либо сумм компенсаций и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства сообщил суду, что Стригин В.И. является публичным человеком, занимает должность директора ООО «ПЖК» более 25 лет, дорожит своей деловой репутацией, честью и достоинством, пост, в котором размещены оспариваемые сведения, открыт, имеет большую аудиторию. В связи с размещением спорных публикаций Стригин В.И. переживал, был сильно возмущен, испытывает негативные эмоции до настоящего времени, полагает, что оспариваемые сведения умаляют его авторитет в глазах подчиненных и жителей обслуживаемой территории.
Ответчик Пономарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель по доверенности Кюреляйнен К.В., одновременно представляющая интересы ответчиков Белкиной Л.П. и Холомоновой О.П. по устной доверенности.
Представитель ответчиков Пономаревой Н.А., Белкиной Л.П., Холомоновой О.П. Кюреляйнен К.В. сообщила суду, что ответчики заявленные к ним требования не признают, в спорных публикациях была приведена негативная информация о Стригине В.И., однако, как показало лингвистическое экспертное исследование, она была выражена в форме мнения, предположения и оценочного суждения, которые не подлежат проверке на соответствие действительности, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска. Стригин В.И. как публичное лицо должен быть готов к критике, имеет право на ответ в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации». Ответчики реализовали свое право на свободу выражения своего мнения, гарантированное им Конституцией Российской Федерации. Оспариваемые публикации были обусловлены действиями ООО «ПЖК», сообщившего жильцам домов по п.Пиндуши о наличии у потребителей значительной задолженности за водоснабжение и водоотведение при использовании общего имущества. Относительно материального положения Пономаревой Н.А. Кюреляйнен К.В. сообщила, что Пономарева Н.А. замужем, является получателем пенсии по старости, трудоустроена, дети совершеннолетние, заявленные ко взысканию суммы являются значительными. Возможности заключить с истцом мировое соглашение и урегулировать спор сторона ответчика не видит. В удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик Белкина Л.П. в судебном заседании заявленные к ней требования не признала, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку результатами экспертного исследования подтверждено, что ее сообщение выражено в форме мнения. Как гражданин Российской Федерации имеет право свободно выражать свое мнение, Стригин В.И. как публичный человек должен быть готов к критике. Моральные страдания истца и умаление его деловой репутации не доказаны. Оспариваемую информацию написала под воздействием сильных эмоций в связи с проведением ООО «ПЖК» дополнительных начислений потребителям коммунальных услуг по п.Пиндуши. Относительно своего материального положения сообщила суду, что она в разводе, ее единственным источником средств к существованию является пенсия, имеет четверых детей, один из них несовершеннолетний, свое материальное положение оценивает как удовлетворительное, заявленные ко взысканию денежные суммы являются для нее значительными.
Ответчик Холомонова О.П. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, приведенным выше. Относительно своего материального положения сообщила, что является пенсионером по возрасту, зарегистрировалась как самозанятая, но пока дополнительного стабильного заработка не имеется, в разводе, дети совершеннолетние, материальное положение с учетом необходимости несения расходов на оплату продуктов питания, лекарства, услуги ЖКХ, сложное.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приняв во внимание результаты проведенного по делу экспертного лингвистического исследования, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации декларирует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, защищаются, согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», его пунктах 1, 2, 5 разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсирован, моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального, вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Исходя из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
При этом оценочное суждение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016, указал, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно истцу, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Оскорбительность слов признается, если они унижают честь и достоинство личности, противоречат установленным нравственным нормам общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом, правилам морали.
Вывод о том, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, содержится также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
Как установлено судом, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе http://m.vk.com/wall-130912701_1182343?from=podslushano_mdg были размещены следующие сведения:
28.02.2026 в 21:05 Белкина Л.П. – «Зато директор ООО ПЖК Пиндуши несменяемый уже 25 лет или больше даже. Дом-дворец себе выстроил на Мичурина. Говорят за рубежом имеет недвижимость, на дочь оформленную, главное у него нет потерь, сплошная прибыль»;
28.02.2026 в 22:23 Пономарева Н.А. – «Анжелика, а это видать те деньги Стригин не передал Водоканалу оплаченные жителями в кассу ПЖК, без комиссии, а не в сберкассу»;
01.03.2026 в 10:51 Холомонова О.П. – «Нет долгов! Их просто нет! Это ухищрения ЖКХ, чтобы взять с нас то, что они сами когда-то, прошляпили, не договорились с Водоканалом (Стригин с Яляевым)».
По делу по ходатайству ответчика было назначено проведение лингвистической судебной экспертизы.
Экспертом (заключение от 07.09.2026) установлено следующее.
В тексте сообщения, размещенного Белкиной Л.П., содержится негативная информация о Стригине В.И., а именно информация о том, что Стригин В.И., будучи директором ООО «ПЖК», распорядился денежными средствами компании в личных целях, а не общественных, а именно потратил деньги на постройку дома и приобретение недвижимого имущества, вместо того, чтобы выплатить долг перед организацией, поставляющей воду. Информация выражена в форме мнения.
В тексте сообщения, размещенного Пономаревой Н.А., содержится негативная информация о Стригине В.И., а именно информация о том, что Стригин В.И. не отдал денежные средства Водоканалу, которые были приняты ООО «ПЖК» у жителей без банковского сбора. Информация выражена в форме предположения.
В тексте сообщения, размещенного Холомоновой О.П., содержится негативная информация о Стригине В.И., а именно информация о том, что Стригин В.И. прибегает к хитрости, чтобы устранить допущенную им ошибку (информация выражена в форме оценочного суждения) и о том, что Стригин В.И. не пришел к соглашению с Водоканалом (с Яляевым), что привело к тому, что данные системы учета воды не соответствуют реальным данным (информация выражена в форме мнения).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробно мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта последовательны, логичны, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.
В силу вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Сообщения, размещенные Белкиной Л.П. и Пономаревой Н.А., содержание которых являлось предметом лингвистического исследования, содержат указание на совершение Стригиным В.И. действий, связанных с присвоением денежных средств, т.е. противоправных действий и (или) нечестных поступков, охватываемых, в том числе положениями статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата), статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Сообщение, размещенное Холомоновой О.П. содержит негативную информацию о Стригине В.И., однако утверждение о совершении Стригиным В.И. уголовно наказуемого деяния и (или) нечестного поступка не содержит.
Указание на совершение Стригиным В.И. уголовно наказуемого деяния и (или) нечестного поступка является умалением чести, достоинства и деловой репутации гражданина.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к ответчикам Белкиной Л.П. и Пономаревой Н.А., о признании размещенных ими сведений сведениями, порочащими честь и достоинство Стригина В.И., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований, заявленных к Холомоновой О.П., надлежит отказать.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Поскольку информация, распространенная Белкиной Л.П. и Пономаревой Н.А., выражена в форме мнения и предположения соответственно, она не может быть проверена на соответствие действительности и, следовательно, не подлежит опровержению, что однако не исключает удовлетворение требования истца о необходимости размещения на интернет-ресурсе, где была размещена оспариваемая информация, сообщения о принятом судом решении.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Для размещения истребуемого истцом сообщения суд определяет срок - 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом объема необходимых к совершению действий данный срок является разумным и достаточным.
Оценивая требования Стригина В.И. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, личность истца, род его занятий, потребность в защите своих чести и достоинства, характер и степень умаления прав и благ истца (масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), возраст истца, отсутствие у истца конкретных негативных последствий, наступивших в результате распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, степень распространения порочащих сведений (количество подписчиков на страницу, на которой была размещена видеозапись и количество ее просмотров), материальное и социальное положение ответчиков (получатели пенсии по старости), содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда по 6 000 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части иска суд отказывает, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств существования у истца особых обстоятельств и причинения страданий и переживаний, обуславливающих необходимость компенсации морального вреда в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате совершения нотариальных действий пропорционально количеству ответчиков, к которым удовлетворены заявленные требования.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить, что сведения, опубликованные Белкиной Любовью Петровной (СНИЛС №), на интернет ресурсе http://m.vk.com/wall-130912701_1182343?from=podslushano_mdg 28.02.2026, являются сведениями, порочащими честь и достоинство Стригина Владимира Ивановича (СНИЛС №).
Обязать Белкину Любовь Петровну (СНИЛС № распространить на интернет ресурсе http://m.vk.com/wall-130912701_1182343?from=podslushano_mdg сведения о принятом по гражданскому делу №2-375/2026 судебном решении с учетом положений статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда в законную силу.
Взыскать с Белкиной Любови Петровны (СНИЛС №) в пользу Стригина Владимира Ивановича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., судебные расходы за совершение нотариального действия в сумме 6 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Установить, что сведения, опубликованные Пономаревой Надеждой Алексеевной (СНИЛС №), на интернет ресурсе http://m.vk.com/wall-130912701_1182343?from=podslushano_mdg 28.02.2026, являются сведениями, порочащими честь и достоинство Стригина Владимира Ивановича (СНИЛС №).
Обязать Пономареву Надежду Алексеевну (СНИЛС №) распространить на интернет ресурсе http://m.vk.com/wall-130912701_1182343?from=podslushano_mdg сведения о принятом по гражданскому делу №2-375/2026 судебном решении с учетом положений статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда в законную силу.
Взыскать с Пономаревой Надежды Алексеевны (СНИЛС №) в пользу Стригина Владимира Ивановича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., судебные расходы за совершение нотариального действия в сумме 6 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к Холомоновой Ольге Петровне (СНИЛС №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2026 года