РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Яловега Н.Н., при секретаре Ковалик К.Ю.
с участием представителя истца Моторева Г.Ю., действующий по доверенности от 16.06.2026 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гендикова А. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гендриков А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2024 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут на участке местности с географическими координатами 42 градуса 54 минуты 37.2672 секунды северной широты, 132 градуса 46 минут 8.9472 секунды восточной долготы, на автодороге Артём-Находка в п. Волчанец Партизанского муниципального округа Приморского края, водитель ФИО6, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя транспортным средством марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, в нарушении Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода, котором являлся истец. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом верхней-средней трети локтевой кости со смещением; передний вывих лучевой кости правого предплечья; закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением; рванные раны надбровной области слева, теменной области, обширная рванная рана правого локтевого сустава; двусторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости); пневмомедиастинум (воздух в тканях средостения); малый плевральный выпот справа (скопление жидкости); массивная подкожнаяэмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке грудной стенки). Указанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от 11.09.2024), поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее для жизни состояние). Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ прекращено по ст.25 УПК РФ, которое является нереабилитирующим основанием. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. 08.10.2025 истец обратился посредством Почты России к Российскому Союзу Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая. 15.12.2025 истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 205 250 рублей. Не согласившись с размером произведённой выплаты истец в лице своего представителя адвоката ФИО8 обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату компенсационной выплаты в размере 44 750 рублей. Однако, истец считает размер компенсационной выплаты в сумме 250 000 рублей заниженным, поскольку в результате полученных травм у истца возникли многочисленные осложнения с установлением в последующем 3 (третьей) группы инвалидности. Истец считает, что выявленные осложнения здоровья, а также установление потерпевшему группы инвалидности, должны быть учтены при определении размера компенсационной выплаты в рамках ФЗ «Об ОСАГО». До обращения в суд истец предпринимал попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения с приведением расчёта выплаты относительно травм. Вместе с тем истец не может согласиться с представленным расчётом, поскольку сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, двусторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости), пневмомедиастинум (воздух в тканях средостения), малый плевральный выпот справа (скопление жидкости) и массивная подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке грудной стенки) не были учтены при расчёте компенсационной выплаты. При этом размер компенсационной выплаты при проведении операционного вмешательства по выполнению монтажа ССВ на нижней конечности Интрамедуллярного остеосинтеза левой большеберцовой кости стержнем с блокированием Остеомед и открытой репозиции, остеосинтез локтевой кости левого предплечья пластиной и проведению операционного вмешательства винтами была существенно и необоснованно занижена с 15% до 7%, и подлежит до взысканию +8% за каждое операционное вмешательство, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 270 000 рублей.
Истец просил взыскать страховую выплату в размере 250 000 рублей, с учётом выплаченного страхового возмещения и установленного максимального размера компенсационной выплаты, из расчёта: (500000-250000), неустойку за период с 19.11.2025 до 15.06.2026 (день подачи иска) в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой (компенсационной) выплаты, определённой судом (500000 рублей) и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 125000 рублей, судебные расходы по осуществлению представительства в суде в размере 80 000 рублей.
В судебное заседание истец Гендриков А.Г. извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя.
В судебное заседание представитель истца Гендрикова А.Г.-Моторев Г.Ю. действующий по доверенности от 16.06.2026 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Заявление ответчика о снижении неустойки полагал необоснованным, поскольку доказательств исключительности данного случая не представлено.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА)- АО «ГСК «Югория» по доверенности от 30.01.2026 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав в обоснование, что сумма компенсационной выплаты по вреду здоровью выплачена истцу в полном объёме, а расчёт истца о размере страховой выплаты произведён неверно, поскольку истцом неверно определены нормативы в процентах имеющихся травм. Ответчик также считает, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем её размер подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами в связи, с чем суд считает необходимым в порядке частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.
В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего федерального закона, путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учётом требований п. 7 ст. 12 Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Перфильев В.О. 11.09.2024 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут на участке местности с географическими координатами 42 градуса 54 минуты 37.2672 секунды северной широты, 132 градуса 46 минут 8.9472 секунды восточной долготы, на автодороге Артём-Находка в п. Волчанец Партизанского муниципального округа Приморского края, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя транспортным средством марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2, п.п. 3.3, 3.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода, котором является истец. В результате ДТП Гендрикову А.Г. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом верхней-средней трети локтевой кости со смещением; передний вывих лучевой кости правого предплечья; закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением; рванные раны надбровной области слева, теменной области, обширная рванная рана правого локтевого сустава; двусторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости); пневмомедиастинум (воздух в тканях средостения); малый плевральный выпот справа (скопление жидкости); массивная подкожнаяэмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке грудной стенки). Все телесные повреждения, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится в совокупности и поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее для жизни состояние). Указанные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупых твёрдых предметов или о тупые твёрдые предметы незадолго до поступления в больницу.
По факту указанного ДТП постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.08.2025 производство по делу в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № на основании ст.25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.
Виновность ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.
13.10.2025 Гендриков А.Г. в лице представителя по доверенности Бондаренко А.В. обратился в РСА с заявлением, в котором просил произвести компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью.
19.10.2025 указанное заявление поступило в РСА.
Рассмотрев заявление истца, АО «ГСК «Югория», действующее на основании п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, сообщило Гендрикову А.Г. о том, что не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку не представлены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не предоставление медицинских документов, заверенных надлежащим образом.
Поскольку страховой случай не был урегулирован, 03.12.2025 Гендриков А.Г. в лице представителя по доверенности Бондаренко А.В. в адрес РСА направил претензию, в ответ на которую ответчиком в лице АО «ГСК «Югория», действующее на основании п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО направлено уведомление от 12.12.2025 об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты по ранее изложенным обстоятельствам.
15.12.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило Гендрикову А.Г. страховое возмещение в размере 205 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением №230338.
13.01.2026 Гендриков А.Г. в лице представителя по доверенности Бондаренко А.В. повторно обратился в РСА с заявлением, и представил медицинские документы, заверенные надлежащим образом, в котором просил произвести компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью. 19.01.2026 указанное заявление поступило в РСА.
14.04.2026 Гендриков А.Г. в лице представителя по доверенности Бондаренко А.В. не согласился с произведённой выплатой и направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату компенсационной выплаты в размере 294 750 рублей, которая была получена адресатом 20.04.2026.
23.04.2026 АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения претензии от 14.04.2026 вынесло решение о доплате компенсационной выплаты в размере 44750 рублей.
27.04.2026 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату Гендрикову А.Г. страхового возмещения в размере 44 750 рублей, что подтверждается платёжным поручением №55716.
Таким образом, общий размер компенсационной выплаты составляет 250 000 рублей.
Истец в лице представителя по доверенности Бондаренко А.В. не согласился с размером произведённого выплаты и обратился в суд.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на исполнение своих обязательств по выплате суммы компенсационной выплаты в полном объёме.
Вместе с тем суд не может согласиться с данным доводом, поскольку размер страхового возмещения или компенсационной выплаты за вред, причинённый здоровью, должен рассчитываться исходя из всех установленных медицинскими документами повреждений, полученных потерпевшим в результате ДТП.
Однако при расчёте произведённой ответчиком выплаты не был учтён весь комплекс травм, а именно: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; двусторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости); пневмомедиастинум (воздух в тканях средостения); малый плевральный выпот справа (скопление жидкости); массивная подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке грудной стенки).
Данные повреждения зафиксированы в материалах дела и подтверждаются медицинскими документами, в том числе и заключением эксперта №26-12/120/2025 (л.д.23-27, 51-73). Поскольку при определении размера первоначальной компенсации указанные травмы не принимались во внимание, произведённая ответчиком выплата не является полной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью был возмещён истцу лишь частично, требования истца о доплате компенсационной выплаты подлежит удовлетворению.
Вместе с этим, довод ответчика о том, что истец неверно определил размер компенсационной выплаты, заслуживает внимания.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.
В п. 2 Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договоры) рассчитываются страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В соответствии с п. 4 Правил, в случае если вследствие вреда, причинённого здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребёнок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.
Таким образом, указанными Правилами установлены два критерия расчёта страхового возмещения (страховой выплаты) по нормативам и в связи с установлением инвалидности.
Пунктом 5 Правил установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для категории "ребёнок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.
Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществлённой страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществлённой страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).
Объем и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что после ДТП истец был доставлен в больницу в крайне тяжёлом состоянии.
Согласно выводам заключения эксперта №26-12/120/2025 от 28.02.2025 у Гендрикова А.Г. имеются повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскальчатый перелом верхней-средней трети локтевой кости со смещением, передний вывих лучевой кости правого предплечья, закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением, рванные раны надбровной области слева, теменной области, обширная рванная рана правого локтевого сустава. При выполнении компьютерной томографии грудной полости выявлено: двусторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости), пневмомедиастинум (воздух в тканях средостения), малый плевральный выпот справа (скопление жидкости), массивная подкожная эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке грудной стенки). Эти телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупых твёрдых предметов или о тупые твёрдые предметы незадолго до поступления в больницу. Все телесные повреждения, взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится в совокупности. В этой связи данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью.
Согласно медицинским документам, больному Гендрикову А.Г. установлен диагноз Т02.80- сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскальчатый перелом верхней-средней трети локтевой кости со смещением, передний вывих лучевой кости правого предплечья, закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением, рванные раны надбровной области слева, теменной области, обширная рванная рана правого локтевого сустава, проведено оперативное лечение в виде: наложение наружных фиксирующих устройств, проведена спица Киршнера через пяточную кость налажена ССВ с грузом, дренирование плевральной полости, установлены дренажи по Бюлау, дренирование плевральной полости с установлением дренажей по Бюлау, интрамедуллярного остеосинтеза левой большеберцовой кости стержнем с блокированием Остеомед, наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-двигательного аппарата внешней фиксации, с проведением спицы, собран аппарат Илизарова, выполнена репозиция, ВХО раны левой голени, монтаж VAC-системы, восстановления мышцы и сухожилия, открытая репозиция, остеосинтез локтевой кости левого предплечья пластиной и винтами, а также выполнено ручное вправление вывиха лучевой кости, закрытая репозиция локтевой кости.
Истец находился на стационарном лечение с 11.09.2024 по 12.11.2024, с последующим прохождением амбулаторного лечения и установлением впервые 27.10.2025 инвалидности третьей группы по общему заболеванию.
Причинно-следственная связь между травмами, нарушениями функций организма, возникшими у потерпевшего вследствие ДТП от 11.09.2024, и утратой его трудоспособности имеется согласно данным протоколов проведения медико-социальной экспертизы в отношении истца, исследованными в заседании суда.
Согласно представленному истцом расчёту, в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164) Гендрикову А.Г. при причинении вреда здоровью в ДТП 11.09.2024 положена доплата страховая выплата в размере 68% по следующим нормативам.
Установленные телесные повреждения у Гендрикова А.Г. в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Правилами расчёта суммы страхового возмещения), соответствуют следующим пунктам: пункт 3 «Б» (10%) - ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней); пункт 19 «А"» (7%) – двусторонний пневматоракс; пункт 19 «А"» (7%) – пневмомедиастинум; пункт 19 «А"» (7%) – малый плевральный выпот справа; пункт 19 «А"» (7%) – подкожная эмфизема; пункт 57«Г» (15%)- повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство эндопротезирование сустава; пункт 65«Д» (15%)- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство эндопротезирование сустава. Размер доплаты страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью составляет 68%.
Вместе с тем суд, при расчёте доплаты страховой выплаты приходит к выводу о необходимости исключения из расчёта истца о компенсации вреда жизни и здоровья повторное проведение хирургических операций выполненных на верхних и нижних конечностях, соответствующих пунктам 57«Г» и 65«Д», поскольку порядок расчётов суммы страхового возмещения строго регламентирован Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Согласно приложению к указанным Правилам, при повреждении конечностей, повлёкшим за собой оперативное вмешательство, объем повреждения и соответствующий ему размер выплаты учитываются однократно.
Действующее законодательство устанавливает принцип однократности учёта оперативного вмешательства на одной конечности (в рамках одного страхового случая) независимо от общего количества проведённых этапов или повторных операций.
Таким образом, даже в случае проведения нескольких (в том числе более двух) последовательных хирургических манипуляций на одной и той же конечности, данные действия квалифицируются как единый страховой случай в части оперативного лечения и не подлежат суммированию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер доплаты страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью составляет 38% и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 190 000 рублей, из расчёта (500 000 х 38%).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Гендрикова А.Г. компенсационной выплаты в размере 190 000 рублей.
Разрешая требования, истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Из приведённых положений закона следует, что РСА осуществляет компенсационную выплату, в том числе в счет возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
При этом право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Согласно п. 88 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путём перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счёт или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причинённого вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда, определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено ранее, с заявлением в РСА о компенсационной выплате истец обратился 13.10.2025, в ответ на которое ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие документов.
Из дела видно, что компенсационная выплата по обращению потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Вопреки приведённым требованиям процессуального закона, доказательств того, что выплата не произведена вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Ввиду того, что необходимые для компенсационной выплаты документы были представлены 19.10.2025, следовательно, течение срока компенсационной выплаты по ОСАГО начинается со следующего дня – 20.10.2025 и должна была быть произведена 18.11.2025, срок начисления неустойки начинает течь с 19.11.2025.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 19.11.2025 до дня подачи иска, 15.06.2026 в размере 500000 рублей, из расчёта: 250 000 руб. x 1% x 208 дней.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что, получив заявление истца с приложением необходимых документов, ответчик отказал в компенсационной выплате, не имея законных оснований для отказа в выплате, нарушение права истца на своевременное получение компенсационной выплаты имеет место быть. В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки и штрафа.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером суммы неустойки, поскольку в его основу заложена сумма доплаты компенсационного возмещения в размере 250 000 рублей. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлена сумма, подлежащая возмещению в размере 190 000 рублей, расчёт неустойки должен производиться именно от этой суммы. Следовательно, начисление неустойки на сумму, превышающую реальный размер обязательств, является неверным. Расчёт неустойки подлежит корректировки исходя из суммы 190 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2025 по 15.06.2026 в размере 395 200 рублей, из расчёта: 190 000 руб. x 1% x 208 дней.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В ст. 25 Закона об ОСАГО закреплены функции и полномочия профессионального объединения страховщиков.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, требования разумности и справедливости, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 200 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, соответственно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 95000 рублей, из расчёта руб. (190 000 рублей x 50%).
Исходя из объёма неисполненного страховой компанией обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения штрафа, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Суд полагает сумму штрафа в размере 95000 рублей разумной, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесённых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведённой им работы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесённых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведённой им работы.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя Бондаренко А.В. и Моторева Г.Ю. в размере 80000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждён квитанцией от 15.06.2026, из содержания которой следует, что Приморская краевая коллегия адвокатов филиал в г. Находка, контора адвокатов №63 получила от Гендрикова А.Г. наличные денежные средства в размере 80000 рублей, в качестве оплаты услуг по договору.
Требования Гендрикова А.Г. удовлетворены на 77,74%, из расчёта (680200-сумма удовлетворённых требований/875000-сумма заявленных требований).
В порядке статьи 100 ГПК РФ с РСА в пользу и Гендрикова А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учётом категории гражданского правового спора (о взыскании компенсационной выплаты), обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, соотношение судебных расходов с объёмом защищаемого права, подтверждённые соответствующими доказательствами и участием представителя Моторева Г.Ю. в ходе судебного заседания.
Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требования и составляет 62192 рублей, из расчёта (77,74% от 80000).
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Партизанского муниципального округа Приморского края в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера.
В соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. В соответствии с пп.10 п.1 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, в связи с чем, порядок округления до полного рубля применяются при исчислении размера государственной пошлины.
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Партизанского муниципального округа Приморского края.
Таким образом, поскольку Гендриков А.Г. при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, с РСА в бюджет Партизанского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16704 рубля, с учётом применения требований п.6 ст. 52 НК РФ, исходя из суммы пропорционально удовлетворённым требованиям.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гендикова А. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, (ИНН 7705469845, КПП 770501001) в пользу Гендриков А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № доплату компенсационной выплаты в размере 190000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.11.2025 по 15.06.2026 в размере 395200 рублей, штраф в размере 95000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62192 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, (ИНН 7705469845, КПП 770501001) в доход бюджета Партизанского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 16704 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н. Яловега
Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2026