ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Волоконовского района Белгородской области Жильцова С.И., подсудимого Евсеенко О.В., защитника – адвоката Зайцева А.Е., потерпевшего Евсеенко В.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Евсеенко О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее общее, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Евсеенко О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Он, 13 ноября 2025 года около 14 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в квартире № жилого <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, и преследуя корыстную цель, в помещении спальной комнаты из кармана мужского пиджака, находившегося в шкафу, тайно похитил принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая его характер и последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия Евсеенко О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый совершил незаконное тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества (денежных средств), обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб, который с учетом его имущественного положения являлся для него значительным.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности физического лица пенсионера по возрасту, совершено с прямым умыслом, путем свободного доступа, тяжких последствий в результате преступления не наступило.
Кроме того, суд учитывает мотивы и цели совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Евсеенко О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, имеющего заболевание (л.д. 110, 123 – 125) (п. «г» ч. 1); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 9000 рублей (п. «к» ч. 1); состояние здоровья виновного, наличие инвалидности, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2).
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает сведения о личности Евсеенко О.В.: по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны (л.д. 82), привлекался к административной ответственности (л.д. 94).
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не повлияет на условия жизни его семьи.
Подсудимый не относится к числу лиц, которым не назначаются обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ. Каких – либо препятствий для отбывания данного наказания у него не имеется, несмотря на наличие инвалидности, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено.
Назначение менее строгого вида основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (кража совершена путем свободного доступа, сумма имущественного ущерба составляет 10000 рублей), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.
В ходе предварительного расследования Евсеенко О.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании Евсеенко В.Н. поддержал гражданский иск на сумму 1000 рублей, пояснив, что 9000 рублей ему возмещено.
Указанное исковое требование, которое признано подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, признает подлежащим полному удовлетворению. Заявленная сумма является прямым ущербом от преступления, а поэтому подлежит взысканию с Евсеенко О.В.
Вещественных доказательств нет.
В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евсеенко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения Евсеенко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Изменить категорию совершенного Евсеенко О.В. преступления с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.
Гражданский иск удовлетворить полностью, взыскать с Евсеенко О.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья: