ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2026 г. п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н., при секретаре Подлозной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Ирины Михайловны к Карташову Андрею Евгеньевичу о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Мироненко И.М. обратилась в суд с названным иском. Ссылаясь на то, что в 09.09.2001 по договору купли-продажи приобрела у ИП Карташова А.Е металлический торговый павильон для осуществления торговой деятельности.
30.10.2025 обратилась в Управление Рсреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на торговый павильон на основании договора купли-продажи.
Управлением Рсреестра по Белгородской области от 13.11.2025 приостановлена государственная регистрация права по причине отсутствия регистрации права собственности продавца Карташова А.Е. на павильон, а также отсутствия заявления продавца на переход права собственности к Мироненко И.М.
Устранить указанные недостатки в несудебном порядке и зарегистрировать право собственности за Карташовым А.Е. не предоставляется возможным так как на момент заключения сделки купли-продажи торговый павильон не являлся объектом недвижимости, а являлся продукцией собственного производства Карташова А.Е.
Просит признать за собой право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Истец дважды не явилась в судебные заседания 27.01.2026 и 03.02.2026. О их времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без рассмотрения исковое заявление Мироненко Ирины Михайловны к Карташову Андрею Евгеньевичу о признании права собственности на нежилое здание.
Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья С.Н. Куприченко