РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморского края
Партизанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Яловега Н.Н., при секретаре судебного заседания Ковалик К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коршунов И. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Коршунову И.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2025 в результате нарушений водителем, управляющим транспортным средством Тойота Приус, государственный номерной знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получившим механические повреждения. Собственником автомобиля марки Тойота Приус, государственный номерной знак № являлся ответчик Коршунов И.Е., на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №. Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, истец, признав повреждения данного автомобиля страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на ремонт транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № в сумме 127300 рублей. Ссылаясь на положения пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие того обстоятельства, что ответчик скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, уплаченное страховое возмещение в сумме 127300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4819 рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания была извещена надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Коршунов И.Е. и его представитель Коршунова О.В., действующая по доверенности от 13.03.2021 в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, указав, что с исковыми требованиями не согласны, иск не признали, поскольку ответчик не был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.
В силу ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4515-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 1 названной статьи, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от страховой выплаты невозможно, кроме как при умысле, либо в случаях, предусмотренных в законе, при грубой неосторожности.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, 17.07.2025 в 11 часов 01 минуту по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.129 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киняшова Ю.Б. и автомобиля Тойота Приус, государственный номерной знак № под управлением неустановленного водителя. В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что 17.07.2025 в 11 часов 01 минуту по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.129 неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № двигающийся по главной дороге, чем причинил механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Киняшова Ю.Б., после чего покинул место ДТП.
На момент ДТП собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № являлась Киняшова Ю.Б., собственником автомобиля Тойота Приус, государственный номерной знак № – Коршунов И. Е.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Приус, государственный номерной знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Признав повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 125400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на то, что водитель автомашины причинителя вреда в нарушений требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Исходя из положений приведённых норм права, для регрессного возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить не только вину водителя в причинении технических повреждений транспортному средству потерпевшего, но и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5. ПДД.
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличия регрессного права к ответчику на сумму 127300 рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, Коршунов И. Е. не признан виновным по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из постановления начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» от 17.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Приус, государственно регистрационный знак Т622КХ125, принадлежащему по базе данный «ФИС-М» Коршунов И. Е., допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №. В ходе проведения административного расследования принятыми мерами розыска установить личность водителя и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.
Анализ исследованных материалов, позволяет прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Коршунов И. Е., выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, напротив, в действиях Коршунов И. Е. не усматривается прямого умысла, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечёт гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подп."г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Тот факт, что ответчик Коршунов И. Е. является владельцем автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, в результате которого владельцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № Киняшова Ю.Б. причинён материальный ущерб, не является основанием для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса только на основании факта владения имуществом, если не доказано, что за рулём находился сам собственник, поскольку собственник отвечает за вред по ст. 1079 ГК РФ - как владелец источника повышенной опасности, но регрессные требования согласно Закона об ОСАГО применяются к лицу, совершившему нарушение (скрывшемуся с места ДТП). Ответственность за оставление места ДТП носит личный характер.
Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие вины Коршунов И. Е. в форме умысла, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», в связи с чем исковые требования, заявленные в порядке регресса, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 127300 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено требование об обязательном привлечении к административной либо иной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку судом оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коршунов И. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Яловега
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2026 года