РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А., с участием ответчика Бескишко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Бескишко А. Н. о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2019 года Бескишко А.Н. был принят на работу в качестве водителя в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № 32 (ДЭУ «Щелковская») ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москва. Работодателем ему были выданы средства индивидуальной защиты.
20 ноября 2024 года Бескишко А.Н. был уволен, однако при увольнении средства индивидуальной защиты не вернул. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным.
В досудебном порядке данный вопрос не разрешен, задолженность Учреждению не выплачена.
ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Бескишко А.Н. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 4238,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» Корнилова Д.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30), просила удовлетворить иск, полагала, что возражения ответчика являются необоснованными (л.д. 46-47).
Ответчик Бескишко А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в иске, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-35).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 11 ст. 214 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что 26 сентября 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор № 3078 (л.д. 4-6), работодателем (истцом) был издан приказ от 26 сентября 2019 года № 3078 о приеме ответчика на работу на должность водителя в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № 32 (ДЭУ «Щелковская») на неопределенный срок (л.д. 8).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрены обязанности работодателя, в том числе и то, что работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, необходимые для выполнения обязанностей, возложенных на работника в соответствии с настоящим трудовым договором, предоставить работнику технические и материальные средства, документацию, необходимые ему для выполнения трудовых обязанностей
Согласно приложениям к Договору следует, что ответчик при приеме на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами ГБУ «Автомобильные дороги», о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 7).
Личной карточкой № 3078 учета выдачи СИЗ подтверждается, что ответчик, в соответствии с требованиями ст. 221 ТК РФ и условиями трудового договора в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем, следующим: костюм хлопчатобумажный (или из смешанных тканей) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, жилет сигнальный 2 класса защиты, ботинки кожаные с жестким подноском, перчатки с полимерным покрытием, сапоги резиновые, галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, костюм для защиты от общих призводственных загрязнений и механических воздействий на утеплеющей прокладке, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, рукавицы утепленные, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 10).
Из представленных счетов-фактур и товарных накладных, в которых указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, следует, что истец приобретал средства индивидуальной защиты, которые, в том числе были выданы ответчику.
Согласно приказу № 3467 от 15 ноября 2024 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, он был уволен с 20.11.2024 по своей инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно представленному истцом расчету задолженности стоимость спецодежды, с учетом ее износа, составляет 4238,12 рублей (л.д. 18), данный расчет не оспорен ответчиком.
Ответчик с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, а удержание с пособий и выплат компенсационного характера в силу закона не производится, что подтверждается расчетным листом (л.д. 19) и не опровергнуто ответчиком.
24.09.2025 года истцом направлена в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования, содержащая требования в кратчайшие сроки возместить истцу ущерб в размере 4238,12 руб., и в случае отсутствия ответа в течении 5 календарных дней ГБУ «Автомобильные дороги» будут вынуждены обратиться в суд с иском (л.д. 20).
Однако, ответчиком требования, изложенные в претензии оставлены без ответа и без удовлетворения.
Не признавая исковые требования, ответчик пояснил, что считает их не законными, так как на участке где проживали работники во время исполнения своих трудовых обязанностей произошел пожар из работников никто не пострадал, но пострадали вещи, после этого работодателем была выдана новая спецодежда взамен сгоревшей. После этого ответчик уволился и ему никто не сообщил, что выданную одежду необходимо вернуть. Претензию в порядке досудебного урегулирования он не получал.
Однако эти доводы не могут подтверждать отсутствие обязанности ответчика после увольнения из Учреждения вернуть выданную ему работодателем спецодежду 18.04.2024. Истец не просил взыскать с него денежные средства за сгоревшую спецодежду в пожаре произошедшем 10.01.2023.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Бескишко А.Н. знал, что ему направлялась претензия досудебного урегулирования, так как с ним связывался работник ГБУ «Автомобильные дороги» посредствам мессенджера WhatsApp (л.д. 48-51) данные обстоятельство стороной ответчика не опровергнуты.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Средства индивидуальной защиты (СИЗ) включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие СИЗ, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу СИЗ, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
При увольнении вышеуказанные средства индивидуальной защиты Бескишко А.Н., выданные 18.04.2024, не были возвращены работодателю, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик свои обязательства по возврату средств индивидуальной защиты не исполнил.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая, что средства индивидуальной защиты, выданные Бескишко А.Н., являются собственностью ГБУ «Автомобильные дороги» и подлежат возврату, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, при увольнении средства индивидуальной защиты не возвращены, факт причинения действиями ответчика ущерб истцу установлен.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Бескишко А.Н. в сумме материального ущерба в размере 4238,12 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей (платежное поручение № 84890 от 28.10.2025 – л.д. 23).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН: 7727656790) к Бескишко А. Н. <данные изъяты> о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.
Взыскать с Бескишко А. Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» расходы, понесенные работодателем за обеспечение ответчика средствами индивидуальной защиты (спецодежда) в сумме 4238,12 руб., а так же понесенные по делу судебные и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: