РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года п. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
с участием истца Шаповалова В.А., ответчиков Решетникова М.А., Решетниковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В.А. к Решетникову М.А., Решетниковой О.Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными), аннулировании записей о собственнике транспортного средства, взыскании судебных расходов, установил:
Шаповалов В.А. обратился в суд с иском, в котором просит:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 10 июля 2024 года, заключенный от имени Шаповалова В.А. и Решетникова М.А.;
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного автомобиля от 19 декабря 2024 года, заключенный между Решетниковым М.А. и Решетниковой О.Н.;
- аннулировать запись о собственнике в ПТС на автомобиль за Решетниковым М.А.;
- аннулировать запись о собственнике в ПТС на указанный автомобиль за Решетниковой О.Н.;
- восстановить запись о собственнике в ПТС на автомобиль за ним - Шаповаловым В.А.;
- взыскать солидарно с Решетникова М.А. и Решетниковой О.Н. расходы по оплате госпошлины, уплаченной им при обращении в суд в сумме в сумме 18000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.07.2024 за ним было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль . Поскольку автомобиль ему негде было хранить, он оставил его на хранение знакомому ФИО1, которому разрешил пользоваться им. 11.07.2024 по просьбе ФИО1 он внес изменения в страховой полис ОСАГО добавив в него Решетникова М.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 20.10.2024 в ходе переписки с Решетниковым М.А. узнал, что ФИО1 имеющий долг перед Решетниковым М.А., передал последнему принадлежащий ему автомобиль в качестве залога, а также Решетников М.А. и ФИО1 составили договор купли-продажи от 10.07.2024 по которому он (Шаповалов В.А.), якобы, продал Решетникову М.А. автомобиль, подписав его имени договор купли-продажи. В последующем узнал, что на основании договора от 10.07.024 Решетников М.А. зарегистрировал за собой автомобиль , в связи с чем чего он обращался в полицию. В ходе рассмотрения данного ему стало известно, что по договору купли-продажи от 19.12.2024 ответчик продал автомобиль своей матери Решетниковой О.Н., поэтому указанный договор также полагает ничтожным.
В судебном заседании истец Шаповалов В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.
Ответчики Решетников М.А. и Решетникова О.Н. иск не признали. Решетников М.А. не отрицая того, что договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2024 от имени продавца Шаповалова А.А. подписал ФИО1 и на основании этого договора он зарегистрировал за собой автомобиль в ГАИ, пояснил что его знакомый ФИО1 имел перед ним долг, а также имел общие отношения с Шаповаловым А.А., поэтому устно истец одобрял данную сделку. Ответчик Решетникова О.Н. пояснила, что передала сыну Решетникову М.А. на покупку автомобиля 600000 рублей, автомобиль сын приобрел, а 19.12.2024 заключил с нею договор купли-продажи, поэтому полагает, что автомобиль принадлежит ей на законном основании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Из копии паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 05.07.2024 и копии договора купли-продажи от 05.07.2024 поступившего из МРЭО ГИБДД №11 ГУ УМВД России по Воронежской области, следует что с 05.07.2024 за истцом Шаповаловым В.А. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль , приобретенный им у ФИО2 за 300000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, с 22.10.2024 указанный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский» ОМВД России по Белгородской области за Решетниковом М.А. Основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 10.07.2024, поступившей из РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский» по запросу суда из которого следует что Шаповалов А.А. продал автомобиль ответчику Решетникову М.А. за 500000 руб.
Из копии договора купли-продажи от 19.12.2024, заключенного между ответчиками Решетниковым М.А. и Рештниковой О.Н. и карточки учета транспортного средства следует, что с 20.12.2024 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Решетниковой О.Н.
Разрешая требования истца о признании сделки купли-продажи автомобиля от 10.07.2024 недействительной в силу ничтожности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Из анализа приведенных положений закона следует, что договор может быть признан недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, если этот договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в зависимости от обстоятельств дела сделка может быть признана судом недействительной по п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ, если ее совершение нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ,
По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 74 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2024, Шаповалов В.А. ссылается на то, что данный договор является недействительным в силу ничтожности, так как он его не подписывал, его воли на заключение сделки не было, деньги от продажи автомобиля он не получал.
Приведенные истцом доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик Решетников М.А. признал, что Шаповалов В.А. договор купли-продажи ему автомобиля от 10.07.2024 не подписывал и денежные средства по нему за проданный автомобиль он истцу не передавал.
Это дает суду основания считать данные факты установленными, поскольку в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля с Решетниковым М.А. от его имени подписывал его знакомый ФИО1 без его ведома подтверждаются представленной Шаповаловым В.А. суду онлайн перепиской с ответчиком, из которой следует, что 20.10.2024 Решетников М.А. сообщает истцу, что он занял под автомобиль денег, и они с ФИО1 составили договор купли-продажи, поэтому машину ему он не отдаст и переоформит на себя. В подтверждение этого Решетников М.А. направил Шаповалову В.А. фотоснимок договора купли-продажи в ответ на что последний заявил, что обратится в суд (л.д. 13-15).
Указанные обстоятельства ответчиком Решетниковым М.А. в судебном заседании не оспаривались, и он признал, что действительно вел с истцом данную переписку.
Доводы Решетникова М.А. о том, что Шаповалов В.А. одобрял действия ФИО1 по подписанию за него договора купли-продажи от 10.07.2024, голословны и никакими доказательствами не подтверждены. При этом доказательств, подтверждающих предоставление Шаповаловым В.А. ФИО1 в письменной форме полномочий на заключение от своего имени сделки купли-продажи автомобиля от 10.07.2024 с Решетниковым М.А. и на получение по нему денежных средств, ответчиком Решетниковым М.А. суду также не представлено, а истец данные обстоятельства категорически отрицал.
Таким образом с учетом установленных обстоятельств и выше приведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шаповалова В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2024 заключенного от его имени с Решетниковым М.А., недействительным в силу его ничтожности, поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы Шаповалова В.А. как собственника автомобиля и противоречит закону.
Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2024, заключенного между ответчиками Решетниковым М.А. и Решетниковой О.Н. как ничтожной сделки, суд также признает обоснованными.
В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Абзацем 1 ч.1 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено что сделка купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком Решетниковым М.А. не заключалась, автомобиль и денежные средства по нему истцу не передавались и права на автомобиль к ответчику Решетникову М.А. не переходили, то права ответчика Решетниковой О.Н. на данный автомобиль, возникшие на основании ничтожной сделки от 10.07.2024, в силу ст. 168 ГК РФ также ничтожны.
Как следует из материалов дела, 05.11.2024 истец Шаповалов В.А. обращался в ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о незаконной продаже своего автомобиля, в связи с чем согласно пояснениям Решетникова М.А. автомобиль у него был изъят и помещен на штрафную стоянку.
Таким образом применяя последствия недействительности ничтожных сделок от 10.07.2024 и от 19.12.2024, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об аннулировании записей от 22.10.2024 о регистрации автомобиля за Решетниковым М.А. на основании договора от 10.07.2024 и от 20.12.2024 о регистрации автомобиля за Решетниковой О.Н. на основании договора от 19.1.2024, и о восстановлении записи от 05.07.2024г. о регистрации автомобиля за законным владельцем - истцом Шаповаловым А.В.
Истцом на основании ст. 98 ГПК РФ заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков Решетникова М.А. и Решетниковой О.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им при подаче иска в размере 18000 рублей (л.д. 1).
Требования Шаповалова А.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению, так как судебные расходы надлежит распределить между ответчиками в равных долях по 9000 рублей с каждого поскольку их гражданско-правая ответственность перед истцом не является солидарной и предусмотренных законом оснований для возложения на них солидарной ответственности при взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд решил:
Иск Шаповалова В.А. (СНИЛС №) к Решетникову М.А. (СНИЛС №), Решетниковой О.Н. (СНИЛС №) о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными), аннулировании записей о собственнике транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 10 июля 2024 года, заключенный от имени Шаповалова В.А. и Решетникова М.А..
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2024 года, заключенный между Решетниковым М.А. и Решетниковой О.Н..
Аннулировать запись от 22.10.2024 о регистрации автомобиля за владельцем Решетниковым М.А., составленную РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области.
Аннулировать запись от 20.12.2024 о регистрации автомобиля за владельцем Решетниковой О.Н., составленную РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области.
Восстановить запись от 05.07.2024г. о регистрации автомобиля за владельцем Шаповаловым В.А., составленную МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области.
Взыскать с Решетникова М.А. в пользу Шаповалова В.А. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с Решетниковой О.Н. в пользу Шаповалова В.А. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.
Судья И.М. Горбачева