РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2026года пос. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гурину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гурину А.А., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство , и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб.
В обоснование иска указано, что 26.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Гуриным А.А. был заключен кредитный договор №V621/0856-0000033 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 806414,20 руб. под 18,10% годовых сроком по 26.10.2027г. На основании дополнительного соглашения от 11.12.2023 в обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство . В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 23.09.2025, однако требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем 11.10.2025 была получена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с Гурина А.А. задолженности. По этим основаниям истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль принадлежащий ответчику.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Родина Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Гурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен посредством ГЭПС и электронной почты, что подтверждается отчетом о доставлении извещения от 24.12.2025, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Признавая извещение ответчика надлежащим, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Копией кредитного договора №V621/0856-0000033 от 26.10.2023, анкетой-заявлением на получение кредита, графиком погашения кредита и правилами автокредитования подтверждается заключение между сторонами кредитного договора, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Гурину А.А. кредит в сумме 806414,20 руб. под 18,10% годовых сроком по 26.10.2027г.
Пунктом 23 условий кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.
Из расчета задолженности за период с 26.10.2023 по 31.10.2025 следует, что обязательство по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на основании исполнительной надписи нотариуса № от 11.10.2025 с Гурина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 698696,31 руб., в том числе основной долг 622309,72 руб., проценты 70550,29 руб., а также сумма нотариального тарифа 3464,30 руб. и за услуги правового характера 2372 руб.
На основании дополнительного соглашения №1 от 11.12.2023 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №V621/0856-0000033 от 26.10.2023 Гурин А.А. передал Банку ВТБ (ПАО) в залог транспортное средство – автомобиль стоимостью 645131,36 руб.
Направленное истцом 18.08.2025 заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из приведенных положений закона следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Таким образом, поскольку наличие обеспеченного залогом неисполненного обязательства по кредитному договору от 26.10.2023 в общей сумме 698696,31 руб. и нарушение сроков возврата кредита ответчиком Гуриным А.А. в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, то основания к отказу истцу в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль у суда отсутствуют.
Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу не установлено.
Положениями ч.1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к Гурину А.А. (СНИЛС №) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство , принадлежащее Гурину А.А..
Взыскать с Гурина А.А. в пользу Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возврата уплаченной государственной пошлины 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.М. Горбачева