РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пустовойтова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» к Синельников С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Синельниковым С.В. заключен договор № 0027259001, по условиям которого Банк предоставил ему кредитную карту с кредитным лимитом 21000,00 рублей.
Заемщик обязался возвратить кредит в порядке и в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами.
В настоящее время право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «ПКО «Феникс».
Договорные обязательства Синельниковым С.В. не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору, просит взыскать с Синельникова С.В. задолженность по кредитному договору № 0027259001 от 18 июня 2012 года за период с 18 июня 2012 года по 03 октября 2022 года в размере 198007,73 рублей, из которых: 75888,79 рублей основного долга, 48306,01 рублей процентов за пользование кредитом, 56640,07 рублей комиссий, 17172,87 рублей штрафов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 6940,00 рублей.
Представитель истца Феклисов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 2).
Ответчик Синельников С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском (л.д. 121-124).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания искового заявления следует, что 18 июня 2012 года между Банком и ответчиком Синельниковым С.В. был заключен кредитный договор № 0027259001 в соответствии со ст.ст. 435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в предоставлении ответчику кредитной карты с лимитом 21000 руб. и ее активации ответчиком, что подтверждается в совокупности заявлением-анкетой ответчика о предоставлении кредита, адресованной истцу (л.д. 9), Условиями комплексного банковского обслуживания в Банке (л.д. 12-16), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (л.д. 11), выпиской по договору (л.д. 6), расчетом задолженности (л.д. 7-8), содержащим сведения о движении денежных средств.
Денежные средства были предоставлены ответчику, однако Синельниковым С.В. указанные денежные средства по договору не были возвращены, что подтверждается, в том числе, обстоятельством выставления Банком ответчику 13.11.2013 заключительного счета (л.д.17), согласно которому на момент его выставления задолженность ответчика по договору составила 141367,67 рублей, в том числе: 75888,79 рублей - основной долг, 48306,01 рублей - проценты за пользование кредитом, 17172,87 рублей – штрафы.
Из представленной истцом справки о размере задолженности (л.д. 3) следует, что по состоянию на 03.05.2025 задолженность Синельникова С.В. по договору № 0027259001 составила 198007,73 рублей, из которых 75888,79 рублей основного долга, 48306,01 рублей процентов за пользование кредитом, 17172,87 рублей штрафов, 56640,07 рублей комиссии.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с договором № 54/ТКС уступки прав требования (цессии) от 19.12.2013 (л.д. 21-25) и акту приема-передачи прав требования (л.д. 19-20) Банк (цедент) уступил компании Преско Инвестмен (цессионарий) права (требования), вытекающие из заключенного с ответчиком договора от 18.06.2012 г. № 0027259001.
В дальнейшем права (требования), вытекающие из заключенного между Банком и ответчиком договора от 18.06.2012 г. № 0027259001, перешли к истцу на основании договора № 4-П уступки прав требований (цессии) от 03.10.2022 г. и акта приема-передачи к нему, заключенных истцом с ООО «П.Р.Е.С.К.О».
В свою очередь права (требования) у ООО «П.Р.Е.С.К.О» к ответчику возникли на основании Соглашения о передаче дебиторской задолженности от 11.07.2022 г., заключенному между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и Преско Инвестмен (п. 1.1 Договора № 4-П уступки прав требований (цессии) от 03.10.2022 г.).
Согласно представленным в суд возражениям, ответчик не согласился с заявленными требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». (п. 17).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, даты востребования задолженности Банком - выставления должнику заключительного счета (13.11.2013), обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (05.09.2024) и его отмены (25.10.2024), предъявления настоящего иска (09.05.2025), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
По правилам ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности, указанное в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Синельникова С.В. задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» <данные изъяты> к Синельников С.В. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: