РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., с участием истца Крылова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Дмитрия Владимировича к Отделению судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, установил:
Крылов Д.В. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по Медвежьегорскому району, Отделение) по тем основаниям, что в отношении него на исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 522 178 руб. 88 коп., в рамках которого обращено взыскание на 50% его дохода. Крылов Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. Указывает, что до марта 2026 года в отношении него не были соблюдены гарантии, закрепленные Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу с 01.02.2022, относительно сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что привело к ухудшению его материального положения, лишило возможности обеспечивать свои жизненные потребности, в том числе приобретать лекарственные препараты, продукты питания, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем он испытывал моральные страдания и переживания. В данной связи просил суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика предоставить ему информацию обо всех проведенных вычетах по указанному выше исполнительному производству и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республики Карелия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тихомиров И.В., ранее являвшийся судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району, судебные приставы-исполнители ОСП по Медвежьегорскому району Закервашевич С.В., Беляев С.Н., Банцевич Ю.А., Муравкина Е.С., Иванова Т.Н.
В судебном заседании истец Крылов Д.В., участвующий посредством системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Сообщил суду, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, не вынесших своевременно постановление о сохранении за ним ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, привело к росту его долговых обязательств, необходимости просить у родственников помощи в приобретении лекарственных препаратов и продуктов. Права на сохранение прожиточного минимума ему никто не разъяснял. В целях соблюдения прав и гарантий, установленных для инвалидов, судебный пристав-исполнитель был обязан самостоятельно вынести постановление о сохранении за Крыловым Д.В. ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Полагает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Медвежьегорскому району допущены нарушения требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Какие-либо заявления о предоставлении ему копий материалов исполнительного производства в ОСП по Медвежьегорскому району не направлял, поручений своему представителю об ознакомлении с ходом исполнения исполнительных производств не давал.
В судебное заседание представитель ОСП по Медвежьегорскому району не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что в ОСП по Медвежьегорскому району в отношении должника Крылова Д.В. на исполнении находится исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Господарик А.П., Русакевича А.Г., Виноградовой И.Г., а также взыскании кредитных платежей в пользу ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», коммунальных платежей. Общая сумма задолженности составляет 561 813 руб. 05 коп., по исполнительному сбору – 54 811 руб. 67 коп. С заявлением о сохранении ему прожиточного минимума Крылов Д.В. обратился в Отделение 14.01.2026, постановлением от 23.01.2026 прожиточный минимум ему сохранен, постановление направлено для исполнения в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по месту отбывания наказания. В силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сохранение прожиточного минимума должнику носит исключительно заявительный характер, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель сохранять должнику прожиточный минимум не вправе. Учитывая, что до 14.01.2026 Крылов Д.В. с заявлениями о сохранении ему прожиточного минимума не обращался, действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются законными. С заявлениями о предоставлении ему копий процессуальных документов либо материалов исполнительного производства Крылов Д.В. в Отделение не обращался. В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанностью судебного пристава-исполнителя является направление в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника иных документов законом не предусмотрена.
Ответчики ФССП России, УФССП России по Республики Карелия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихомиров И.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Медвежьегорскому району Закервашевич С.В., Беляев С.Н., Банцевич Ю.А., Муравкина Е.С., Иванова Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседание не направили, позицию относительно заявленных требований не выразили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регламентированы статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2); ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Изменения, закрепляющие принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) внесены в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу 01.02.2022.
Для целей реализации данного принципа в силу части 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Как установлено судом, Крылов Д.В., отбывающий наказание по приговору суда в ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, инвалид № группы по общему заболеванию бессрочно, является должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району.
В состав названного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №-ИП от 27.11.2012 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Русакевича А.Г., №-ИП от 30.10.2014 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Господарик А.П., №-ИП от 18.11.2014 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Виноградовой И.Г., №-ИП от 14.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по Республике Карелия, №-ИП от 20.01.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО ПКО «ЭОС», №-ИП от 13.03.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Совкомбанк», №-ИП от 11.07.2025 о взыскании задолженности по оплате ЖКХ в пользу ООО «ЕИРЦ Республики Карелия», №-ИП от 16.07.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк, №-ИП от 27.10.2025 о взыскании задолженности по оплате ЖКХ в пользу ООО «ЕИРЦ Республики Карелия», №-ИП от 27.10.2025 о взыскании задолженности по оплате ЖКХ в пользу ООО «ЕИРЦ Республики Карелия», №-ИП от 06.07.2026 о взыскании задолженности по оплате ЖКХ в пользу ООО «Карельский экологический оператор».
Согласно сведениям ОСП по Медвежьегорскому району общая сумма задолженности составляет 561 813 руб. 05 коп., по исполнительному сбору – 54 811 руб. 67 коп.
Вопреки доводам Крылова Д.В. во всех постановлениях о возбуждении исполнительных производств, вынесенных после 01.02.2022, должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума разъяснено.
Заявление о сохранении ему прожиточного минимума направлено Крыловым Д.В. в ОСП по Медвежьегорскому району 14.01.2026, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2026 прожиточный минимум ему сохранен, постановление направлено для исполнения в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по месту отбывания наказания.
Ранее указанной даты Крылов Д.В. в ОСП по Медвежьегорскому району с заявлениями и ходатайствами о снижении размера удержаний не обращался.
Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сохранение прожиточного минимума должнику носит заявительный характер, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель сохранять должнику прожиточный минимум не вправе, доводы Крылова Д.В. об обратном на законе не основаны.
Положения Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» дополнительных гарантий для инвалидов в ходе принудительного исполнения исполнительных документов не предусматривают.
В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанностью судебного пристава-исполнителя является направление в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя иных, не предусмотренных указанными нормами права, документов, в том числе ответов на поступившие запросы судебного пристава-исполнителя, актов совершения исполнительных действий, копий постановлений об обращении взыскания на доходы должника, законом не установлена.
Согласно статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства должник не воспользовался (своего представителя в ОСП по Медвежьегорскому району не направлял, с какими-либо заявлениями к судебным приставам-исполнителям не обращался).
В данной связи оснований для возложения на ОСП по Медвежьегорскому району обязанности предоставить Крылову Д.В. сведения о размере произведенных удержаниях у суда не имеется.
Крылов Д.В. указывает, что в результате установления судебным приставом-исполнителем удержания в размере 50% его дохода были нарушены его имущественные и личные неимущественные права, поскольку он был лишен средств к существованию.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку судом установлено, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеперечисленных исполнительных производств в отношении должника Крылова Д.В. соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требования Крылова Д.В. о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2026 года