РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Яловега Н.Н., при секретаре Пастуховой Е.С.
с участием помощника прокурора Партизанского района Пугач А.Д.
ответчика Кисленко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Рыбаков В.П. к Кисленко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Рыбакова В.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что по результатам проведённой прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проверки по обращению Рыбакова В.П. по факту причинения ему материального ущерба установлено, что СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку 01.08.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения в период с 29.07.2024 по 30.07.2024 неустановленным лицом мошеннических действий, совершенных путём обмана завладев принадлежащими Рыбакову В.П. денежными средствами. Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 01.08.2024 Рыбаков В.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что 29.07.2024 в 20 часов 00 минут неустановленное лицо, войдя в доверие, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом необходимости переоформления договора на оказание услуг связи в связи с истечением срока его действия, ввело Рыбакова В.П. в заблуждение и убедило сообщить поступивший в SMS-сообщении код. В дальнейшем потерпевшему поступил звонок от иного соучастника, представившегося сотрудником портала «Госуслуги», который перевёл звонок на третье лицо, назвавшееся представителем Центрального банка РФ. Данное лицо, действуя в рамках общего умысла, сообщило Рыбакову В.П. о необходимости перевода денежных средств имеющихся у него (Рыбакова В.П.) на счёт открытый в ПАО АКБ «Приморье». Будучи обманутым и следуя указаниям мошенников, Рыбаков В.П. перевёл личные денежные средства на счёт, открытый в ПАО АКБ «Приморье». После совершения указанных действий на мобильный телефон Рыбакова В.П. поступили уведомления от ПАО АКБ «Приморье» о списании денежных средств. Всего со счета Рыбакова В.П. было списано 904000 рублей посредством трёх транзакций по 300000 рублей каждая. Также из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме 300000 рублей списанные со счета Рыбакова В.П. открытого в ПАО АКБ «Приморье» поступили на счёт получателем которого является Кисленко Д.А., при этом никаких денежных или иных обязательств Рыбаков В.П. перед ответчиком не имеет и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах со стороны Кисленко Д.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 300000 рублей. Поскольку потерпевший в силу преклонного (пенсионного) возраста, в связи с чем самостоятельно не может защитить свои права, обратился в прокуратуру с просьбой о защите своих нарушенных прав, оказании помощи в возврате денежных средств, похищенных у него мошенническим путём. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кисленко Д.А. в пользу Рыбакова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 23.06.2026 в размере 103773 рубля 92 копейки.
В судебном заседании помощник прокурора Партизанского района Пугач А.Д. просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что факт неосновательного обогащения доказан.
Материальный истец Рыбаков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержав исковые требования в полном объёме.
На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела без участия истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Кисленко Д.А. в судебном заседании не оспаривая факт принадлежности ему банковского счета №, а также поступления на указанный расчётной счёт денежных средств на сумму 300000 рублей, подтвердив, что он не был знакома с Рыбаков В.П. исковые требования не признал, пояснив, что по просьбе знакомых открыл на своё имя банковскую карту и продал её третьи лицам за 15000 рублей, так как нуждался в деньгах. При этом по договорённости с третьими лицами он не контролировал движение денежных средств по данному счёту. Расчётный счёт на который поступили денежные средства истца был открыт на его имя неустановленными лицами без его разрешения. Кроме того он поступившими денежными средствами от истца не владел и не управлял.
Суд, выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским деламосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравнённые к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 78-КГ21-53-К3).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что в период с 29.07.2024 по 30.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана завладело денежными средствами, принадлежащими Рыбакову В.П. на сумму 904000 рублей, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.
01.08.2024 СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 13)
В рамках уголовного дела Рыбаков В.П. признан потерпевшим. (л.д.15)
Из данных пояснений Рыбаков В.П. на предварительном расследовании, следует, что 29.07.2024 в 20 часов 00 минут ему позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником компании МТС и сообщило об истечении срока действия договора оказания услуг связи, введя последнего в заблуждение относительно необходимости заключения нового договора на оказание услуг связи, убедило сообщить поступивший в SMS-сообщении код. После этого ему поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником портала «Госуслуги», который перевёл звонок на третье лицо, назвавшееся представителем Центрального банка РФ и специалистом по мошенническим действиям. Указанный специалист сообщил истцу о том, что на его банковские счета совершались несанкционированные входы со стороны неизвестных лиц, а также имели место попытки списания денежных средств. Для сохранности сбережений представитель Центрального банка РФ пояснил истцу о необходимости перевода денежных средств на счёт открытый в ПАО АКБ «Приморье». Следуя указаниям неизвестного лица, истец через мобильное приложение онлайн-банка на своём смартфоне совершил перевод денежных средств на свой счёт, открытый в ПАО АКБ «Приморье», на общую сумму 904000 рублей. После совершения указанной операции на смартфон истца поступило SMS-уведомление о списании денежных средств с его счета в ПАО АКБ «Приморье» (л.д.17-19)
Согласно выписки из лицевого счета № открытого в ПАО АКБ «Приморье» на имя Рыбакова В.П., за период с 29.07.2024 по 30.07.2024 на данный счёт было произведено зачисление денежных средств в размере 1225400 рублей. За указанный период со счета списано 904000 рублей, из которых 900000 рублей тремя платежами по 300000 рублей каждый, и 4000 рублей-комиссия за проведении операций. В выписке данные операции по карте значатся как переводы, в том числе для ФИО8 К.(л.д.24-25)
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства Рыбаков В.П. в размере 300000 рублей поступили на банковский счёт ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Кисленко Д.А. (л.д.27)
Данные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому по факту совершенных мошеннических действий в отношении Рыбакова В.П.
Согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия между судом и налоговой службой, ответчику принадлежал расчётной счёт №, открытый 26.07.2024 и закрытый 29.08.2024. На данный счёт, в соответствии с выпиской по платёжному счёту, представленного ответчиком в судебном заседании, 29.07.2024 в 19 часов 40 минут поступили денежные средства в размере 300000 рублей с назначением платежа: перевод от Р.ФИО9, операция по счёту №.
Таким образом, материалами дела подтверждён факт перечисления Рыбаковым В.П. на банковский счёт ответчика Кисленко Д.А. открытый в ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 300000 рублей.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст.1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Судом установлено, что денежные средства выбыли из обладания Рыбакова В.П. не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ у суда не имеется.
Факт перевода денежных средств истцом на счёт ответчика на сумму 300000 рублей подтверждён, что также нашло своё подтверждение в материалах дела. Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере ответчиком суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что мошеннические действия от его имени осуществляли третьи лица, имеющие полный доступ к его банковским счетам, суд считает несостоятельным, поскольку именно на Кисленко Д.А. как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.
В судебном заседании установлено, что Кисленко Д.А. самостоятельно передал третьим лицам, полной доступ к своим банковским счетам.
Доводы ответчика о том, что он не являлась выгодоприобретателем спорных денежных средств, имущественной прибыли для себя не получил, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства были переведены на банковский счёт, принадлежащий Кисленко Д.А., при этом обстоятельства дальнейшего перечисления денежных средств предметом рассмотрения данного гражданского дела не являются.
Взаимоотношения между ответчиком и иными лицами, которым впоследствии были перечислены денежные средства, полученные Кисленко Д.А. от Рыбакова В.П. правового значения для настоящего спора не имеют.
Судом установлено, что материальный истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, что не было учтено судом первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года № 5-КГ22-155-К2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение ответчика за счёт денежных средств истца на сумму 300000 рублей возникло 30.07.2024, и поскольку указанная денежная сумма ответчиком не была возвращена истцу до момента обращения в суд с заявленными исковыми требования (23.06.2026), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 23.06.2026 (по день обращения с иском в суд) в размере 103773 рубля 92 копейки, исходя из расчёта: сумма долга х ставку Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году х количество дней просрочки.
При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из расчёта истца. Данный расчёт судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает, начисления произведены в соответствии с действующим законодательством.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 23.06.2026 в размере 103773 рубля 92 копейки, суд не может в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2024 по 23.06.2026.
В силу пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.
Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 12594 рубля, которые по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Кисленко Д.А. в доход бюджета Партизанского муниципального округа Приморского края.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Рыбаков В.П. к Кисленко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Кисленко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Рыбаков В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 23.06.2026 в размере 103773 рубля 92 копейки, всего взыскать 403 773 (четыреста три тысячи семьсот семьдесят три ) рубля 92 (девяносто две) копейки.
Взыскать с Кисленко Д.А. в доход бюджета Партизанского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 12594 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н. Яловега
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2026