РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., с участием истца Громова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Эдуарда Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, установил:
Громов Э.А. обратился в суд, указав в иске, что 09.04.2026, находясь под воздействием обмана, будучи уверенным, что разговаривает по телефону с представителем крипто-биржи, выполняя его указания, заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор № на сумму 295 000 руб., в последующем по указанию вышеназванного лица денежные средства были переведены им на другие счета, в том числе в банке «Очамчыра-Алтын», после чего похищены. По данному факту Громов Э.А. 16.04.2026 обратился в ОМВД России «Медвежьегорский», по результатам рассмотрения его заявления было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Громов Э.А. признан потерпевшим. Полагает, что имеются основания для признания кредитного договора от 09.04.2026 № недействительным, поскольку на момент совершения названной сделки не был способен понимать значение своих действий, сделку заключил под влиянием заблуждения, обмана. Зачисление денежных средств в банке на имя заемщика при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, что свидетельствует о том, что в действительности денежные средства предоставлены другому лицу. Считает, что ПАО Сбербанк не была обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг, не предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исполнения обязательств и признания сделок недействительными, а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит признать кредитный договор от 09.04.2026 № недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 298 000 руб.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании истец Громов Э.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что является инвалидом № группы по общему заболеванию, недееспособным или ограниченно недееспособным не признавался. Начиная с 10.03.2026 с ним связывались незнакомые ему люди, представившийся как Павел Викторович, директор компании для заработка денег, и его помощник Артур, которые предложили ему скачать приложение MarketGrid, с помощью которого можно приобретать валюту, зарабатывать на разнице ее курсов. С предложением согласился, программу скачал, совершал в названном приложении по указанию Артура какие-то операции, 02.04.2026 Артур сообщил ему, что он заработал 295 000 руб. Для того, чтобы перевести полученный доход на свой счет, по указаниям Артура 09.04.2026 оформил кредит в ПАО Сбербанк на такую же сумму, после зачисления кредитных денежных средств перевел их на свой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), 11.04.2026 обнаружил, что денежных средств на счете в Банке ВТБ (ПАО) нет. Банк «Очамчыра-Алтын» ему неизвестен, как он открывал в нем счет, пояснить затрудняется. Все операции совершал по указанию Артура. На вопросы суда пояснил, что в целом понимал, что оформляет кредит в ПАО Сбербанк, но считал, что делает это для того, чтобы перевести полученную прибыль от вложений в MarketGrid на свой счет, данный доход хотел расходовать на бытовые нужды.
Ответчик ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило возражения относительно заявленных требований, в которых просило отказать в удовлетворении иска, указало, что договор банковского обслуживания (далее – ДБО) между ПАО Сбербанк и Громовым Э.А. заключен 10.10.2016 за №, его неотъемлемой частью являются Условия банковского обслуживания. В рамках договора банковского обслуживания от 10.10.2016 Громову Э.А. выпущены банковские карты, открыты счета, в том числе MIR-№ 10.10.2023 к банковским картам Громова Э.А. и его платежным счетам, дополнительным картам, подключена система «Мобильный Банк» по номеру телефона +№. В рамках ДБО клиентам предоставляется возможность осуществлять операции по счетам с использованием удаленных каналов обслуживания, в том числе заключать кредитные договоры. 07.04.2026 Громовым Э.А. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» была направлена заявка на расчет кредитного потенциала, заявка направлена непосредственно с мобильного устройства истца, что свидетельствует о том, что все действия по оформлению кредитного договора совершались именно истцом. На основании указанной заявки ПАО Сбербанк был рассчитан кредитный потенциал, в соответствии с которым Громову Э.А. одобрено предоставление кредита в размере 298 000 сроком на 60 месяцев под 37,9% годовых, Громову Э.А. направлены сообщения с кодом, указанием никому его не сообщать, а также необходимостью позвонить в банк на номер 900, если операция совершена не клиентом (07.04.2026 в 17:19:56), сведениями о зачислении кредита через 48 часов, с указанием, что это требование закона для обеспечения безопасности, а также возможностью отказаться от кредита при подозрении на мошенничество (07.04.2026 в 17:21:33), а также сведениями о зачислении кредита (09.04.2026 в 17:20:53). Таким образом, вопреки доводам истца, действия по оформлению кредита были совершены не в непродолжительный промежуток времени, а в течение двух суток. Банком представлены сведения о пошаговых действиях, необходимых для оформления кредита, в рамках которых предусмотрен комплекс мер, позволяющих заемщику ознакомиться с оформляемыми документами, существенными условиями заключаемого договора и принять решение о подтверждении/не подтверждении заявки. Денежные средства, предоставленные Громову Э.А. в рамках кредитного договора №, в сумме 298 000 руб., зачислены 09.04.2026 в 17:20:50 на его счет в полном объеме, после чего Громов Э.А. перевел их через СБП на свой же счет в Банке ВТБ (ПАО) (дата завершения работы над заявкой - 09.04.2026 в 20:02:11). Возбуждение по заявлению Громова Э.А. уголовного дела само по себе о недействительности заключенного кредитного договора от 07.04.2026 № не свидетельствует. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, не имеется. Подписывая кредитные договоры и иные документы истец имел возможность ознакомиться с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на предусмотренных кредитным договором условиях, не проявил должной осмотрительности при совершении оспариваемой сделки. Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку. Кредитный договор заключен в полном соответствии с Условиями банковского обслуживания, в том числе с прохождением идентификации и аутентификации. Вопреки доводам истца операции по переводу денежных средств на свой счет в другом банке не относятся к признакам операций без согласия клиента, в связи с чем оснований не исполнять или ограничивать распоряжения Громова Э.А. по переводу денежных средств между его счетами у ПАО Сбербанк не имелось. В удовлетворении иска просит отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, по запросу суда представило сведения относительно операций, совершенных по счетам/банковским картам Громова Э.А. по состоянию на 26.08.2026.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закон «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Как установлено судом, 10.10.2016 между ПАО Сбербанк и Громовым Э.А. был заключен договор банковского обслуживания №, его неотъемлемой частью являются Условия банковского обслуживания.
В рамках договора банковского обслуживания от 10.10.2016 Громову Э.А. выпущены банковские карты, открыты счета, в том числе MIR-№, 10.10.2023 к банковским картам Громова Э.А. и его платежным счетам, дополнительным картам, подключена система «Мобильный Банк» по номеру телефона +№.
В рамках договора банковского обслуживания клиентам предоставляется возможность осуществлять операции по счетам с использованием удаленных каналов обслуживания, в том числе заключать кредитные договоры.
07.04.2026 Громов Э.А. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с мобильного устройства направил в ПАО Сбербанк заявку на расчет кредитного потенциала.
По результатам рассмотрения указанной заявки ПАО Сбербанк одобрил предоставление Громову Э.А. кредита в размере 298 000 сроком на 60 месяцев под 37,9% годовых.
07.04.2026 в 17:19:56 Громову Э.А. направлено сообщение о получении кредита в сумме 298 000 руб. на 60 месяцев под 37,9% годовых, в котором указана карта зачисления (MIR-№), код с указанием никому его не сообщать, а также необходимостью позвонить в банк на номер 900, если операция совершена не клиентом.
07.04.2026 в 17:21:33 Громову Э.А. направлено сообщение о том, что кредит будет зачислен через 48 часов, что это является требованием закона для его же безопасности и что он может отказаться от кредита, если заподозрит мошенничество, а также ссылка для получения дополнительной информации.
09.04.2026 в 17:20:53 Громову Э.А. направлено сообщение о зачислении кредита.
Подача заявки на кредит, подписание кредитного договора, получение кредитных средств на свой счет Громовым Э.А. не оспаривается.
Денежные средства в сумме 298 000 руб., предоставленные Громову Э.А. в рамках кредитного договора №, зачислены 09.04.2026 в 17:20:50 на его счет в полном объеме.
Полученные кредитные средства в сумме 298 000 руб. переведены Громовым Э.А. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» через СБП на свой же счет в Банке ВТБ (ПАО) (дата завершения работы над заявкой - 09.04.2026 в 20:02:11).
Громов Э.А. просит признать кредитный договор от 07.04.2026 № в сумме 298 000 руб. недействительной сделкой, ссылаясь на заключение договора под влиянием третьих лиц, заблуждения, обмана, а также отсутствия на момент заключения договора возможности понимать значение своих действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
16.04.2026 Громов Э.А. обратился в ОМВД России «Медвежьегорский» с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий неустановленными лицами, указав, что его вынудили оформить кредит в ПАО Сбербанк на сумму 298 000 руб. (КУСП №).
По результатам рассмотрения заявления Громова Э.А. 27.04.2026 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Громов Э.А. признан потерпевшим.
До настоящего времени лица, причинившие Громову Э.А. ущерб, не установлены.
Расследование уголовного дела не окончено.
В рамках уголовного дела № Громов Э.А. дал объяснения, из которых следует, что кредит в ПАО Сбербанк он оформлял под руководством людей, представившихся ему как Артур и Павел, ранее по их указаниям он скачал приложение MarketGrid, с помощью которого, как ему сказали, можно зарабатывать денежные средства на разнице курсов, приобретая и продавая валюту. Через приложение MarketGrid он вложил 8 000 руб., после чего ему сообщили, что его вложения принесли прибыль в сумме 295 000 руб., деньги нужно вывести из приложения, если этого не сделать, они станут кредитом. Следуя указаниям Артура, оформил через «Сбербанк Онлайн» кредит в сумме 298 000 руб., перевел полученные кредитные средства в сумме 295 000 руб. на свой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), а затем - на счет, который (со слов Артура) открыли от его имени в банке «Очамчыра-Алтын» (Абхазия). После перевода денежных средств в банк «Очамчыра-Алтын» деньги были перечислены на неизвестный ему счет. Более Артур и Павел Викторович с ним не связывались. Когда понял, что его обманули, обратился в полицию.
Аналогичные пояснения даны Громовым Э.А. и в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений Громова Э.А. следует, что существо заключаемой 07.04.2026 с ПАО Сбербанк сделки (получение кредита на сумму 298 000 руб.), он понимал, заблуждаясь относительно мотивов сделки (для целей получения прибыли).
Материалами дела подтверждено, что кредитный договор от 07.04.2026 № заключен между ПАО Сбербанк и Громовым Э.А. в офертно-акцептном порядке, подписан лично Громовым Э.А. простой электронной подписью путем введения кодов подтверждения из смс-сообщений, направленных истцу на указанный и подтвержденный самим истцом номер телефона.
Таким образом, истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемого договора, его условия. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено. Громов Э.А. полностью осознавал принятие на себя обязательств по кредиту, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, совершен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия сделки.
До Громова Д.А. до перечисления на его счет кредитных денежных средств была доведена информация о не только о заключении кредитного договора, но и возможности отказаться от кредита при возникновении подозрений на мошенничество.
Действия по оформлению кредита совершались банком в течение двух суток.
Оснований полагать, банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические, представленными суду доказательствами не подтверждены.
Обстоятельств, относительно которых Громов Э.А. был обманут кредитором и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, не установлено и соответствующих доказательств не представлено.
Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана в связи с наличием мошеннических действий со стороны третьих лиц, не влияют на действительность заключенной сделки, поскольку ответчиком в отношении истца обманные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договор заключен на стандартных условиях.
Основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия истца, у банка отсутствовали.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения кредитного договора Громов Э.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.
Громов Э.А. сообщил суду, что оснований для проведения по делу психолого-психиатрического экспертного исследования не имеется, поскольку он осознавал, что проводимые им действия связаны с финансовыми операциями.
Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.
Как указано выше, после зачисления суммы кредита на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, Громов Э.А. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» оформил распоряжение о переводе денежных средств в сумме 295 000 руб. на счет, открытый на его имя в Банке ВТБ (ПАО), распоряжение клиента Громова Э.А. ПАО Сбербанк исполнено 09.04.2026 в 20:02:11.
На счет Громова Э.А., открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства зачислены 09.04.2026 в 22:24:21, со счета Громова в Банке ВТБ (ПАО) списаны 10.04.2026 в 20:22 (перевод по номеру телефона в другую страну получателю Громову Э.А.).
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 4.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором банковского обслуживания, если иное не предусмотрено соответствующим договором на выпуск и обслуживание платежного счета/кредитной карты/дебетовой карты.
Пунктом 4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что банк имеет право отказать в проведении операции или предоставлении информации по счетам, вкладам, ОМС клиента в случае, если клиент не идентифицирован или не аутентифицирован в порядке, установленном Условиями банковского обслуживания, а также если сумма расходного лимита по карте/платежному счету или остатка по вкладу недостаточна для проведения операции и списания комиссий, предусмотренных Тарифами.
Банк имеет право не исполнять поручение клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, непредставления или представления клиентом неполного пакета документов, необходимых банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям договора (пункт 4.27 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).
Громов Э.А. осуществлял операцию по переводу денежных средств со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на свой счет, отрытый в Банке ВТБ (ПАО), пройдя соответствующую идентификацию и аутентификацию посредством сервиса приложения «Сбербанк Онлайн», денежных средств на счете было достаточно, в отсутствие признаков операции без согласия клиента, у ПАО Сбербанк основания для отказа в проведении операции по перечислению денежных средств отсутствовали, что свидетельствует об осуществлении операций банком без нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.
При установленных обстоятельствах оснований для признания кредитного договора от 07.04.2026 №, заключенного Громовым Э.А. с ПАО Сбербанк, недействительным и применения истребуемых истцом последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств, переведенных истцом в результате совершения различных операций на счета третьих лиц, у суда не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истребуемый истцом способ защиты права (взыскание в его пользу полученных по сделке денежных средств) не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2026 года