РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Евгения Павловича к Акционерному обществу микрокредитная компания Займ-Экспресс о признании кредитного договора недействительным, установил:
Парамонов Е.П. обратился в суд по тем основаниям, что 01.01.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 7 500 руб., оформив от имени Парамонова Е.П. в Акционерном обществе микрокредитная компания Займ-Экспресс (далее – АО МКК Займ-Экспресс, ответчик) кредитный договор №711523-904-26. По данному факту по заявлению Парамонова Е.П. в ОМВД России «Медвежьегорский» (КУСП от 31.03.2026 №) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Парамонов Е.П. указывает, что оспариваемый договор займа от 01.01.2026 №711523-904-26 не заключал, в связи с чем просит признать его недействительным.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ПАО «МТС-Банк», АО «Сургутнефтегазбанк», Ахмедов Р.Х., Нажмидинов А.Н.
Истец Парамонов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик АО МКК Займ-Экспресс о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ПАО «МТС-Банк», АО «Сургутнефтегазбанк», Ахмедов Р.Х., Нажмидинов А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, позицию относительно заявленных требований не выразили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закон «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Как установлено судом, 01.01.2026 посредством использования функционала сайта АО МКК Займ-Экспресс в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО МКК Займ-Экспресс от имени Парамонова Е.П. была подана заявка на получение микрозайма онлайн, которая была акцептована АО МКК Займ-Экспресс, явилась основанием для заключения договора займа от 01.01.2026 №711523-904-26, в соответствии с условиями которого заемщику Парамонову Е.П. был предоставлен заем в сумме 7 700 руб. под 292% годовых на срок до 08.01.2026.
Согласно заявлению (анкете) на заключение договора потребительского кредита заемщик Парамонов Е.П. просил перечислить ему денежные средства через Систему быстрых платежей (СБП) по его номеру телефона № в ПАО «МТС-Банк», а в случае отсутствия технической возможности – на банковскую карту № (выпущена ПАО «МТС-Банк»).
Аналогичные условия перечисления займа включены в договор займа от 01.01.2026 №711523-904-26.
Денежные средства перечислены АО МКК Займ-Экспресс со счета, открытого в АО «Сургутнефтегазбанк», через Систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона № на счет №, открытый в ПАО «МТС «Банк» на имя Парамонова Е.П.
30.03.2026 Парамонову Е.П. поступило сообщение от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в котором указывалось на наличие у Парамонова Е.П. задолженности перед АО МКК Займ-Экспресс по договору займа от 01.01.2026 №711523-904-26 в общей сумме 12 626 руб. 38 коп.
31.03.2026 Парамонов Е.П. обратился в ОМВД России «Медвежьегорский» с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № он не оформлял.
Расследование по вышеуказанному факту осуществляется в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
По материалам уголовного дела № усматривается, что при заключении договора займа от 01.01.2026 №711523-904-26 в АО МКК Займ-Экспресс была представлена копия паспорта Парамонова Е.П., которая имеет значительны визуальные отличия от соответствующих страниц паспорта Парамонова Е.П. (различные фотографии, подписи должностных лиц, печать органа, выдавшего паспорт).
Кроме того, в рамках уголовного дела № получены сведения о принадлежности номера телефона № Ахмедову Р.Х. (договор от 31.12.2025, активный) и Нажмидинову А.Н. (договор от 12.08.2023, не активный).
При даче объяснений 31.03.2026 Парамонов Е.П. сообщил дознавателю ОД ОМВД России «Медвежьегорский», что договор АО МКК Займ-Экспресс не заключал, доступ к интернет-порталу «Госуслуги» не утрачивал, никаких подозрительных сообщений не получал, по ссылкам в мессенджерах не переходил, каким образом на него неустановленными лицами был оформлен заем, ему не известно, имеет одну банковскую карту в ПАО «Совкомбанк».
Расследование уголовного дела № до настоящего времени не окончено.
Лица, причастные к оформлению договора займа от 01.01.2026 №711523-904-26 в АО МКК Займ-Экспресс, в ходе расследования уголовного дела до настоящего времени не установлены.
Указанные выше обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствует о незаключенности договора займа от 01.01.2026 №711523-904-26 между АО МКК Займ-Экспресс и Парамоновым Е.П., поскольку Парамонов Е.П. волеизъявления на его заключение не имел, действий по заключению договора не совершал, а равно не получал по нему денежных средств, не отдавал распоряжений на перечисление денежных средств третьим лицам.
Действия АО МКК Займ-Экспресс как профессионального участника финансовых правоотношений при заключении договора займа от 01.01.2026 №711523-904-26, по мнению суда, не соответствовали принципам добросовестности, разумности и осмотрительности, поскольку названное юридическое лицо не обеспечило требуемую в силу закона надлежащую идентификацию лица, от имени которого составлялась и отправлялась заявка на заключение займа, а также заключался договор займа, а равно не обеспечило должную проверку факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Таким образом, в отсутствие волеизъявления Парамонова Е.П. на заключение сделки договор займа от 01.01.2026 №711523-904-26 в силу вышеприведенных законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным (ничтожным).
Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.
Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21.12.203 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В ходе настоящего судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности установлено, что истец Парамонов Е.П. с условиями кредитного договора не знакомился, индивидуальные условия договора не согласовывал, заявление на оформление кредита не оформлял, названные документы не подписывал, в том числе простой электронной подписью, операций по получению заемных денежных средств (распоряжении ими) не совершал.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на ответчика.
Соблюдение требований закона при заключении с Парамоновым Е.П. оспариваемого договора займа от 01.01.2026 №711523-904-26 ответчиком АО МКК Займ-Экспресс не доказано.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на кредитную организацию.
Такие доказательства суду не представлены.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Парамонова Е.П. о признании недействительным договора займа от 01.01.2026 №711523-904-26 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В данной связи отдельное указание в резолютивной части решения на отсутствие у Парамонова Е.П. задолженности перед АО МКК Займ-Экспресс по договору займа от 01.01.2026 №711523-904-26 не требуется.
Оснований для применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усматривает, поскольку возложение на истца обязанности по возврату денежных средств будет противоречить закону, так как в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что денежные средства, полученные в результате оформления кредитной карты, получены третьим лицом путем совершения противоправных действий без волеизъявления на то истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный округ».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор займа от 01.01.2026 №711523-904-26 между Акционерным обществом микрокредитная компания Займ-Экспресс (ИНН 9703154018) и Парамоновым Евгением Павловичем (ИНН №).
Взыскать с Акционерного общества микрокредитная компания Займ-Экспресс (ИНН 9703154018) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2026 года