РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года пос. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Рыбальченко О.А. к Щеголеву Е.П. об обращении взыскания на земельный участок, установил:
судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Рыбальченко О.А. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, в котором 1/6 доля принадлежит на праве собственности Щеголеву Е.П. с целью его дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что в Ровеньском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Щеголева Е.П. на общую сумму 1139490,05 руб., в том числе основная задолженность – 1064682,29 руб. и по исполнительскому сбору 74807,76 руб. Ссылаясь на то, что требования исполнительных документов должником не исполнены, а в ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что Щеголеву Е.П. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, и иное имущество у него отсутствует, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания земельный участок путем его продажи с публичных торгов ссылаясь на то, что указанное имущество не входит перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Рыбальченко О.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает.
Ответчик Щеголев Е.П. отбывающий наказание в виде принудительных работ по приговору суда, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, что подтверждается распиской о вручении ему судебного извещения, письменных возражений по иску не представил, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.
Третьи лица ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией доставленной ДД.ММ.ГГГГ; о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Третье лицо – взыскатель ФИО6 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования судебного пристава-исполнителя поддерживает.
Признавая извещение сторон надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует что в Ровеньском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Щеголева Е.П. были возбуждены исполнительные производства: № от 17.07.2025 на основании исполнительного листа от 24.06.2025 о взыскании с него в пользу ФИО6 компенсации морального вреда по приговору Вейделевского районного суда Белгородской области суда в сумме 1000000 руб., и № от 17.11.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 77504 руб. в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 01.12.2023.
Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №.
В части исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» исполнительное производство приостановлено на основании п.п. 10 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С целью установления имущества и денежных средств у должника в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, и из ЕГРН получена информация что за Щеголевым Е.П. зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/6 доле на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Иного имущества у должника не установлено.
Согласно акту о наложении ареста от 18.11.2025, на указанный земельный участок, 1/6 доля в праве на который принадлежит Щеголеву Е.П., судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Во исполнение требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ судебным приставом-исполнителем в адрес других участников долевой собственности на земельный участок – ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было направлено предложение о преимущественном праве покупки 1/6 доли в праве, принадлежащей Щеголеву Е.П. Однако указанное предложение осталось без ответа.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на земельный участок с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» №73 от 01.04.2021 Щеголеву Е.П. и членам его семьи - супруге ФИО1 и их несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 был предоставлен бесплатно в долевую собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/6 доле каждому, для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса РФ.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2025, право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Щеголевым Е.П. и членами его семьи по 1/6 доле за каждым 28.04.2021.
Пунктом 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, однократно бесплатно предоставляется земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 3 Закона Белгородской области от 08.11.2011 №74 «О предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей» в порядке, установленном настоящим законом, гражданам, имеющим трех и более детей и состоящим на учете в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, предоставляются земельные участки из состава земель населенных пунктов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства либо ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки), обеспеченные необходимыми объектами инженерной инфраструктуры.
Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен семье Щеголева Е.П. в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи, и основным условием для предоставления земельного участка являлось наличие детей.
Из информации поступившей 05.02.2026 из администрации Ровеньского муниципального округа следует что семья Щеголева Е.П. с 29.01.2021 по настоящее время состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий на основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от 29.01.2021 №1 в соответствии с заявлением супруги должника ФИО1 Строительство жилого дома на предоставленном земельном участке с кадастровым № семьей до настоящего времени не произведено, иное жилое помещение семье Щеголева Е.П. как нуждающейся в улучшении жилищных условий, не предоставлялось.
Частью 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Действовавшим на момент вынесения постановления о предоставлении семье Щеголева Е.П. земельного участка Указом Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» были предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей, в том числе предоставление земельного участка как особого вида социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имели право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Аналогичные меры социальной поддержки предусмотрены действующим Указом Президента РФ от 23.01.2024 №63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».
Согласно п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ многодетная семья не подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления многодетной семьей органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.
Из приведенных положений закона в совокупности следует, что предоставление многодетной семье земельного участка для строительства жилого дома является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав в будущем, и рассматривается как этап улучшения жилищных условий многодетной семьи.
При этом до фактического улучшения жилищных условий (строительства жилого дома) многодетная семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий и не подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данная мера социальной поддержки с согласия многодетной семьи может быть заменена иной мерой социальной поддержки, например предоставлением жилого помещения.
Таким образом учитывая, что многодетная семья Щеголева Е.П. с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий не снята, и жилым помещением, пригодным для проживания с учетом количества членов семьи до настоящего времени не обеспечена, то до фактического улучшения жилищных условий многодетной семьи земельный участок, предоставленный должнику и членам его семьи в порядке п. п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ имеет статус меры социальной поддержки и к имуществу, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не относится.
Более того суд учитывает, что спорный земельный участок предоставлен в том числе, в общую долевую собственность несовершеннолетних детей ответчика, и обращение взыскания на него приведет к нарушению прав несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые в случае реализации земельного участка, лишатся права на получение меры социальной поддержки в виде улучшения жилищных условий так как исходя из положений ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление многодетной семье земельного участка под индивидуальное жилищного строительства осуществляется однократно.
С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска на основании ч.4 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Рыбальченко О.А. к Щеголеву Е.П. об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.
Судья И.М. Горбачева