РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года пос. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочаевой Л.С. к Золотаревой Н.Е. о взыскании процентов по договору займа, установил:
Волочаева Л.С. обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с Золотаревой Н.Е. проценты по договору денежного займа от 18.02.2004г. под 2% в месяц на неопределенный срок на остаток задолженности за период с 01.11.2023г. по 30.09.2025г. (включительно) в размере 277535,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.11.2023г. по 30.09.2025г. (включительно) по банковской ставке в размере 211407,71 руб., а всего 488942 руб. 86 коп.
В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда от 26.08.2013 с Золотаревой Н.Е. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 18.02.2004г. в сумме 650000 руб. В последующем по заявлениям истца решениями Ровеньского районного суда Белгородской области и по судебному приказу мирового судьи с Золотаревой Н.Е. взыскивались проценты, предусмотренные договором займа (2% в месяц) и за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Последним судебным решением от 07.02.2024 с ответчицы в ее пользу взысканы проценты за период с 01.12.2021г. по 31.10.2023г. (включительно) в сумме 277535,15 руб. на остаток задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021г. по 31.10.2023г. (включительно) в размере 112518,25 руб.. Ссылаясь на то, что Золотарева Н.Е. решение суда не исполняет, истец обратилась суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Волочаева Л.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск поддерживает.
Ответчик Золотарева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией, возвратившейся в суд с отметкой об истечении сроков хранения, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Признавая извещение ответчицы надлежащим, а причину ее неявки неуважительной суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда от 26.08.2013г. с Золотаревой Н.Е. в пользу Волочаевой Л.С. взыскана задолженность по договору займа от 18.02.2004г. в размере 650000 руб., которым была предусмотрена уплата процентов в размере 2% в месяц.
Последующими решениями судов по иску Волочаевой Л.С. с Золотаревой Н.Е. взыскивались проценты по договору займа от 18.02.2004г. на остаток основного долга и за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку присужденную судом сумму займа заемщик не возвращала.
Последним решением Ровеньского районного суда от 07.02.2024 с Золотаревой Н.Е. в пользу Волочаевой Л.С. взысканы проценты по договору займа от 18.02.2004г. на остаток задолженности за период с 01.12.2021г. по 31.10.2023г. (включительно) в сумме 277535,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021г. по 31.10.2023г. (включительно) в размере 112518,25 руб., а всего 390053 руб. 40 коп. (л.д. 11-12).
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные выше названными судебными постановлениями обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Из представленной Волочаевой Л.С. справки Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области от 16.10.2025 следует, что по состоянию на указанную дату остаток задолженности Золотаревой Н.Е. по исполнительному производству № по решению суда от 26.08.2013г. составляет 603337,28 руб.
Наличие перед Волочаевой Л.С. задолженности по договору займа в размере 603337,28 руб., ответчицей не оспорено.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом поскольку судом установлено, что обязательство по возврату займа по договору от 18.02.2004г. ответчицей не исполнено, то за истцом сохраняется право требовать взыскания процентов, предусмотренных договором (2% в месяц) на остаток невыплаченной задолженности по день фактического исполнения обязательства со дня, следующего за периодом, по которым эти проценты взысканы решением суда от 07.02.2024, то есть с 01.11.2023г. (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету размер процентов, предусмотренных договором займа на остаток задолженности в сумме 603337,28 руб., составляет 277535,15 руб.
Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчицей не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Золотаревой Н.Е. в полном объеме.
Требования Волочаевой Л.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811, ст. 395 ГК РФ суд полагает также подлежащими удовлетворению.
Поскольку Золотарева Н.Е. продолжает пользоваться денежными средствами истца, то в соответствии с ч.1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ имеются основания для начисления на невозвращенную сумму займа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023г. по 30.09.2025г. (включительно), то есть начиная с даты, по которую эти проценты взысканы решением суда от 07.02.2024.
Представленный Волочаевой Л.С. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023г. по 30.09.2025г. (включительно) на остаток задолженности в размере 603337,28 руб. что составляет 211407,71 руб., соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, рассчитан с применением ключевых ставок, установленных Банком России действовавших в указанный период, и ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательства Золотаревой Н.Е. суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Волочаевой Л.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку Волочаева Л.С. освобождена от уплаты госпошлины <данные изъяты>, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Золотаревой Н.Е. не освобожденной от уплаты госпошлины подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» сумме 14724 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Волочаевой Л.С. к Золотаревой Н.Е. о взыскании процентов по договору займа признать обоснованным и удовлетворить частично.
Взыскать с Золотаревой Н.Е. (паспорт №) в пользу Волочаевой Л.С. (паспорт №) проценты договору денежного займа от 18.02.2004 года на остаток задолженности за период за период с 01.11.2023г. по 30.09.2025г. (включительно) в размере 277535,15 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.11.2023г. по 30.09.2025г. (включительно) в размере 211407,71 рублей, а всего 488942 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 86 копеек.
Взыскать с Золотаревой Н.Е. государственную пошлину в доход бюджета Ровеньского муниципального округа в размере 14724 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.
Судья И.М. Горбачева