РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яловега Н.Н., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой С.В.
с участием представителя ответчика Островского М.А., допущенного к участию в дело на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Бирюкова И.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan NV200, государственный регистрационный знак №, под управлением Бирюкова И.П. и автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Tundra были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72500 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, однако требование страховщика в пятидневный срок не исполнил. С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика возмещения произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Бирюковой И.П. 72500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания была извещена надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бирюкова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, не оспаривая виновность Бирюковой И.П. в ДТП, просил в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку никаких уведомлений от страховой компании относительно предоставления транспортного средства Бирюкова И.П. не получала. Кроме того, предъявляя требование о возмещении суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение его прав вследствие не предоставления транспортного средства в предусмотренный законодательством срок. При этом требование о предоставлении автомобиля на осмотр не содержало конкретного времени, даты и места осуществления осмотра. В силу изложенного, в действиях ответчика отсутствовала вина и недобросовестность, следовательно у истца не имелось правовых оснований для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2025 в 14 часов 55 минут в районе ул. Северный проспект, д. 51, стр.15 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Nissan NV200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бирюкова И.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в причинении ущерба Бирюкова И.П. не оспаривала, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством Nissan NV200, совершившего столкновение с транспортным средством Toyota Tundra, последнему причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №0444064129. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования полис ХХХ №0495826779. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и её представителем не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. 25.06.2025 страховой компанией осмотрено транспортное средство, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 09.07.2025.
Согласно экспертному заключению №3110570 от 25.06.2025, составленного заказчику АО «АльфаСтрахование» расчётная стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №, составила 124200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 72500 рублей.
АО «АльфаСтрахование» 10.07.2025 произвело выплату страхового возмещения, перечислив потерпевшей ФИО5 денежные средства в сумме 72500 рублей, что подтверждено платёжным поручением №828938.
Далее страховая компания потерпевшего обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причинённого Бирюковой И.П. в ДТП.
23.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» 72500 рублей, согласно платёжному поручению №11017.
27.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило Бирюковой И.П. заказным письмом извещение о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) корреспонденция 02.07.2025 прибыла в место вручения, 02.07.2025 имеет статус «неудачная попытка вручения». Почтовое отправление было возвращено в адрес страховой компании «возврат отправителю из-за истечения срока» 06.08.2025.
Поскольку транспортное средство ответчиком для осмотра представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя к взысканию в порядке регресса с Бирюковой И.П. сумму убытков в размере 72500 рублей, которая состоит из выплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Представление виновником ДТП страховщику транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 № 1059-О, от 25 мая 2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Также судом установлено, что истец 23.09.2025 произвёл выплату АО «АльфаСтрахование» - страховщику потерпевшего, которым ДТП от 07.06.2025 признано страховым случаем и 10.07.2025 произведена выплата страхового возмещения. То есть у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объёму и характеру повреждений, полученных автомобилем Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2025.
Из доводов представителя ответчика следует, что извещение о необходимости представления автомобиля на осмотр ответчиком не было получено, при этом истец иных мер для извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не предпринимались.
Суд, изучив обстоятельства и порядок уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, исходит из того, что истец, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в его надлежащем и своевременном извещении, располагал полными контактными данными ответчика, однако мер по направлению в адрес ответчика СМС-извещение не принял.
Доказательств того, что уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, было не получено по обстоятельствам, зависящим только от ответчика, равно как и доказательств того, что истец извещал ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр иным способом, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в извещении о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Бирюкова И.П. указана как собственник автомобиля, адрес её места жительства, а также номер телефона Бирюковой И.П. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Более того, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика, при этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установить факт наличия страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учётом того, что истцом производилось возмещение страховой компании потерпевшего уже выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам истца, нарушений прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не представлено.
Поскольку непредставление по требованию страховой компании транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, результатов проведения экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности, а сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Бирюковой И.П. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Доказательств обратного в нарушение 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства дела и требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обстоятельства нарушения прав страховщика, влекущих возникновение права на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника ДТП, судом не установлены.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также отклоняются судом, как производные от основного требования, которое признано не обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Бирюкова И.П. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н.Яловега решение в мотивированном виде изготовлено 14.09.2026