РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года п. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
с участием ответчика Протасенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к Протасенко А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с иском к Протасенко А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с договором кредитной карты №S_LN_3000_331496 от 20.01.2012 за период с 13.10.2014 по 18.12.2025 в размере 266833,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9051,01 руб.
В обоснование требований истец указал, что 20.01.2012 между ЗАО «Связной Банк» и Протасенко А.В. был заключен договор кредитной карты в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого заемщик мог пользоваться денежными средствами. Погашение кредита заемщик обязался осуществлять ежемесячными равными платежами, но допускал просрочки в связи с чем по заявлению Банка судебным приказом мирового судьи от 13.11.2014 по делу №2-518/2014 с него была взыскана задолженность по договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 ЗАО «Связной Банк» был признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). 25.12.2018 между Агентством и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах АО ПКО «Нейва» на основании поручения №3 от 02.11.2018 к агентскому договору от 09.07.2018, был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору кредитной карты заключенному с ответчиком. 08.05.2019 мировым судьей было вынесено определение о замене взыскателя ЗАО «Связной Банк» на ООО ПКО «Нейва» по судебному приказу мирового судьи от 13.11.2014. Ссылаясь на то, что кредитный договор является действующим, истец полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты вплоть до даты полного погашения суммы долга включительно. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям, но судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика (либо мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа) в связи с чем ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с настоящим иском в порядке искового производства.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Тимофеев О.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Протасенко А.В. иск не признал, пояснил, что задолженность по договору кредитной карты от 20.01.2012 у него отсутствует, так как он погасил ее в 2024 году после того как узнал о ней от судебного пристава-исполнителя, а до этого судебный приказ не получал. Поддержал ранее поданное им письменно заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о своем нарушенном праве Банк знал при вынесении судебного приказа 13.11.2014, однако с указанного времени прошло более трех лет.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между ЗАО «Связной Банк» и Протасенко А.В. был заключен договор кредитной карты №S_LN_3000_331496, в соответствии с которым последнему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 40000 руб. с процентной ставкой 36% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Протасенко А.В. на выдачу кредитной карты и распиской в получении им карты (л.д. 7 (оборот)-8).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита по заявлению Банка 13.11.2014 мировым судьей судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области по гражданскому делу №2-518/2014 был выдан судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по договору банковского обслуживания от 20.01.2012 по состоянию на 13.10.2014 в размере 109330 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 1693 руб. 30 коп. (л.д. 20).
Определением мирового судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 08.05.2019 по гражданскому делу №2-518/2014, по которому был вынесен судебный приказ от 20.01.2012, была произведена замена взыскателя «Связной Банк» (ЗАО) его правопреемником – ООО «Нейва», и выдан дубликат исполнительного листа. Основаниями для замены судом взыскателя послужили договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.018 (с приложениями), заключенный между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» и агентский договор от 09.07.2018 заключенный между ООО «Нейва» и ООО «РегионКонсалт» (л.д. 10 (оборот)-19, 22-24).
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом факты наличия у Протасенко А.В. задолженности по договору кредитной карты №S_LN_3000_331496 от 20.01.2012 по состоянию на 13.10.2014 в размере 109330 руб. 13 коп., того, что ООО ПКО «Нейва» является правопреемником прав ЗАО «Связной Банк», и что на дату вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве от 08.05.2019 судебный приказ от 13.11.2014 должником не был исполнен, установлены вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи.
Согласно информации ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, в соответствии с дубликатом исполнительного листа 24.06.2024 в отношении Протасенко А.В. было возбуждено исполнительное производство №75272/24/31004-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Нейва» задолженности в общей сумме 111023,43 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 13.11.2014 по делу №2-518/2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 исполнительное производство №75272/24/31004-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №75272/24/31004-ИП по состоянию на 03.03.2026 и карточки счета 76.41 за период с 01.01.2022 по 19.02.2026, представленной суду Протасенко А.В. с места своей работы, усматривается что выплата взысканной судом суммы производилась путем периодических удержаний денежных средств из его заработка. Последнее списание денежных средств по исполнительному производству в счет погашения задолженности в пользу ООО «Нейва» было произведено 15.11.2024г.
Таким образом, судом установлено, что взысканная по судебному приказу мирового судьи от 13.11.2014 задолженность, в том числе по основному долгу была погашена ответчиком 15.11.2024 года.
Из определения мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района Белгородской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 20.01.2025 следует что 29.12.2024 года (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи) ООО ПКО «Нейва» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Протасенко А.В. задолженности по процентам по договору кредитной карты №S_LN_3000_331496 от 20.01.2012 за период с 13.10.2014 по 12.12.2024г.г. в размере 2656833,51 руб., однако указанным определением заявление было возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области (л.д. 8 (оборот)-9).
Также согласно определению суда от 18.07.2025г., 10 июля 2025г. (заявление сдано в отделение почтовой связи) ООО ПКО «Нейва» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Протасенко А.В. задолженности по процентам по вышеуказанному договору кредитной карты за период с 13.10.2014 по 30.06.2025 в размере 2656833,51 руб., но в принятии заявления было отказано с разъяснением права обратиться в суд с указанным требованием в порядке искового производства (л.д. 24(оборот)-25).
Разрешая требования истца по существу с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из следующего.
В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных положений закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о возврате долга по договору кредитной карты и процентов, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
Таким образом, поскольку указанный договор в судебном порядке расторгнут не был и соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, то кредитор вправе производить дальнейшее начисление предусмотренных договором процентов на сумму основного долга в не возвращенной части до полного погашения задолженности, поскольку в течение указанного периода заемщик сумму кредита в полном объеме не возвращал и продолжал пользоваться им в невозвращенной части.
Между тем, по настоящему делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов, которое суд признает частично обоснованным.
Из материалов дела следует, что обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 20.01.2012 и процентов за период с 13.10.2014 по 18.12.2025, Банк изменил срок исполнения обязательства ответчиком.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец как правопреемник прав ЗАО «Связной Банк», заявляет новые требования о взыскании процентов по обязательству, срок исполнения которого после вынесения судебного приказа мирового судьи от 13.11.2014г. определен не был.
Статьей 195 ГК РФ гарантируется судебная защита нарушенных гражданских прав в пределах срока исковой давности.
На основании п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ определено что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из приведенных положений закона следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты нарушенного права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
В данном случае ООО ПКО «Нейва», ставшее правопреемником Банка все действия которого до установления правопреемства для истца обязательны (ч.2 ст. 44 ГПК РФ), несвоевременно получая от ответчика исполнение по судебному приказу от 13.10.2014, будучи осведомленным о своем нарушенном праве на получение процентов на не возвращенную часть основного долга, был вправе обратиться за судебной защитой в пределах трехлетнего срока с учетом даты полного погашения заемщиком основного долга, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Из содержания определения мирового судьи от 20.01.2025 следует что заявление истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика процентов по договору кредитной карты от 20.01.2014 за период с 13.10.2014 по 12.12.2024 было возвращено ззаявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области, а определением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 18.07.2025 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за период с 13.10.2014 по 30.06.2025 отказано в связи с тем, что представленные истцом доказательства не бесспорны.
Таким образом, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о перерыве срока исковой давности в связи с указанными обращениями заявителя в мировой суд, к возникшим правоотношениям не применяются.
Согласно почтовому конверту с настоящим иском ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд 26.12.2025г. (л.д. 28).
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга до 26.12.2022г. ООО ПКО «Нейва» пропущен.
Размер процентов подлежащих взысканию с Протасенко А.В. суд рассчитывает с учетом сведений о датах зачисления ответчиком платежей в счет погашения задолженности, отраженных в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №75272/24/31004-ИП и в карточке счете 76.41 с места работы Протасенко А.В. поскольку как разъяснено в абзаце втором п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Указанные разъяснения подлежат применению и к возникшим правоотношениям, поскольку договорные проценты имеет общую правовую природу с процентами, подлежащими начислению за пользование чужими денежными средствами.
Из представленного истцом расчета со сведениями о размерах вносимых ответчиком платежей в счет погашения задолженности следует, что сумма невыплаченного Протасенко А.В. основного долга в пределах срока исковой давности начиная с 26.12.2022, составляла 76969,69 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозиту и карточке счете работодателя, 16.08.2024 и 02.09.2024 со счета должника списывались денежные средства в размере 17508,50 руб. и 17509 руб., которые полностью направлялись кредитором на погашение процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
17.09.2024 со счета должника было списано 16675,17 руб., из которых на погашение основного долга направлено 14638,93 руб.
Таким образом, последующий расчет процентов суд производит по формуле: сумма остатка основного невыплаченного долга ? на годовую ставку ? на количество дней в платежном периоде : на число дней в году:
- с 26.12.2022 по 31.12.2022: 76969,69 х 36% х 6 дней : 365 = 437,74 руб.
- с 01.01.2023 по 31.12.2023: 76969,69 х 36% х 365 дней : 365 = 26629,09 руб.
- с 01.01.2024 по 17.09.2024: 76969,69 х 36% х 366 дней : 366 = 18989,60 руб.
Итого за период с 26.12.2022 по 17.09.2024 размер процентов составит 46056,43 руб.
02.10.2024 со счета должника было списано 18342,33 руб., которые полностью направлены на погашение основной задолженности 18342,33 руб.
Расчет процентов за период с 18.09.2024 по 02.10.2024:
- 59330,76 руб. (76969,69 - 14638,93) х 36% х 15 дней : 366 = 875,37 руб.
17.10.2024 со счета ответчика было списано 16747,50 руб., которые направлены на погашение основного долга.
Расчет процентов за период с 03.10.2024 по 17.10.2024:
- 40988,43 руб. (59330,76 – 18342,33) х 36% х 15 дней : 366 = 604,75 руб.
01.11.2024 со счета ответчика было списано 18270 руб., которые направлены на погашение основного долга.
Расчет процентов за период с 18.10.2024 по 01.11.2024:
- 24240,93 руб. (40988,43 – 16747,50) х 36% х 15 дней : 366 = 333,81 руб.
15.11.2024 со счета ответчика были списаны денежные средства из которых 5970,93 руб. были направлены на погашение задолженности перед истцом.
Расчет процентов за период с 02.11.2024 по 15.11.2024:
- 5970,93 руб. (24240,93 – 18270) х 36% х 15 дней : 366 = 82,22 руб.
Итого суд удовлетворяет требования ООО ПКО «Нейва» о взыскании с Протасенко А.В. процентов по договору кредитной карты от 20.01.2012 за период с 26.12.2022 по 15.11.2024 в размере 47952 рубля 58 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к Протасенко А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Протасенко А.В. (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» (ИНН 7734387354) проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором кредитной карты №S_LN_3000_331496 от 20.01.2012 за период с 26.12.2022 по 15.11.2024 в сумме 47952 рубля 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 51952 (пятьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Нейва» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.
Судья И.М. Горбачева