РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026г. п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Подлозной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляного Максима Эдуардовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смоляной М.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Сослался на то, что 23.06.2025 около 11 часов 15 минут в г. Белгороде на ул. Щорса, в районе дома №39 в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Шевролет Ланос государственный регистрационный знак №. Ответственной за причинение вреда является ФИО6, управлявшая автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.
Данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился 14.07.2025 с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции, выразив согласие на доплату при наличии превышения лимита.
Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и 04.08.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 126575,51 руб., которой недостаточно для ремонта новыми запасными частями.
06.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
05.09.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 1265 руб., в том числе НДФЛ 165 руб.
12.12.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец, ссылаясь на несогласие с таким решением и на заключение специалиста от 29.01.2026 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уточнив иск, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 39225 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа, неустойку за период с 05.08.2025 по 28.02.2026 в размере 208416 руб. с последующим уточнением на дату вынесения судебного решения и последующим взысканием из расчета 1002 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения без учета износа) до момента фактической выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.
Истец Смоляной М.Э., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку потерпевшим не представлены доказательства несения убытков – расходов на фактический ремонт поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2025 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу (л.д.4-6, 9).
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Смоляного М.Э. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д.42).
14.07.2025 потребитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №. В заявлении о страховом возмещении Смоляной М.Э. Выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в том числе не соответствующей установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критериям доступности (л.д.54-56).
14.07.2025 по поручению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.43).
ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 126575,51 руб., с учетом износа 85700 руб. (л.д.57)
04.08.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 126575,51 руб. (л.д.49).
06.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства, просил выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 250000 руб., в размере 123424 руб. (250000-126576), а также убытки в размере 50000 руб., так как для ремонта автомобиля необходимо 300000 руб. (300000-250000), выплатить неустойку в размере 20000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.58). Повторное это заявление отправлено потребителем ответчику 11.09.2025 (л.д.39).
05.09.2025 истцу выплачена неустойка в размере 1265,76 руб. (л.д.50).
30.10.2025 Смоляной М.Э. обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от 29.11.2025, рассчитанная по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100200 руб., с учетом износа - 71000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 187300 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.
Решением финансового уполномоченного № № от 12.12.2025 в удовлетворении требований Смоляного М.Э. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение превышало стоимость восстановительного ремонта. Также финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
С такими выводами суд не может согласиться в связи со следующим.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.
Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его в денежной форме.
Поскольку оснований, предусмотренных подп. «е, ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для смены приоритетной для собственников легковых автомобилей формы страхового возмещения как возмещение причиненного вреда в натуре у страховщика не имелось, то перечисление истцу денежных средств в размере 126575,51 руб. нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.
Обстоятельств, при которых страховщик был вправе произвести в одностороннем порядке смену натуральной формы страхового возмещения применительно к вышеприведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
По заключению специалиста ИП ФИО7 от 29.01.2026, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет 165800 руб. Следовательно, размер подлежащих возмещению в пользу истца убытков составит разницу между необходимыми расходами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением - 165800-126575,5=39224,5 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Штраф, исчисленный от надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа, определенного экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № № от 29.11.2025, составит 50100 руб. (100200Х50%).
В соответствии с пунктом 21 ст.12 Законом об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Расчет неустойки производится судом на сумму надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа, определенного экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № № от 29.11.2025, в размере 100200 руб.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО 14.07.2025, последним денем двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения с учетом выпадения на нерабочий день, является 04.08.2025, поэтому неустойка подлежит исчислению с 05.08.2025
За период с 05.08.2025 по 12.03.2026 (219 дней) размер неустойки составит 219438 руб. (100200Х1%)Х219).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, срока такого нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб. Итого размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком составит 81265,76 руб. (80000+1235,76).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Поэтому 13.03.2025 следует производить начисление неустойки в размере 1% от суммы 100200 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства, но не более 318734,24 руб. (400000 – 81265,76).
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № от 23.01.2026, заключенный между Смоляным М.Э. (заказчик) и ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении в Борисовском районном суде Белгородской области гражданского дела по иксу Смоляного М.Э. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов (л.д.14). Пунктом 4 указанного договора стоимость услуги определена в размере 30000 руб.
Актом выполненных работ от 30.01.2026 подтверждается, что в рамках договора исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридическое сопровождение, предоставление заказчику юридических услуг в Борисовском районом суде по настоящему гражданскому делу (л.д.16).
Кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2026 подтверждается оплата по договору в размере 30000 руб. (л.д.17, 18).
Исполнение договора поручено Коренской Е.Н., которой выданы доверенности (л.д.3, 15).
Фактически представителем Коренской Е.Н. подготовлен и 27.01.2026 предъявлен в суд иск, 03.02.2026 подготовлено и направлено в суд заявление об увеличении требований.
С учетом существа и сложности спора, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности расходов, суд приходит к выводу о соразмерности расходов и отсутствии оснований для их снижения. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб.
Для необходимости определения размерам убытков истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., кроме того понес почтовые расходы в размере 101 руб. (л.д.13) которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д.118).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Борисовского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7577 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в том числе 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 4577 руб. за требование имущественного характера о взыскании убытков и неустойки, общий размер которых составил 119224,5 руб. (39224,5+80000).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Смоляного М.Э. удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смоляного Максима Эдуардовича убытки в размере 39224,5 руб., штраф в размере 50100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб., на оплату услуг представителя 30000, руб., потовые расходы в размере 101 руб., неустойку за период с 05.08.2025 по 12.03.2026 в размере 80000 руб., начиная с 13.03.2026 производить начисление неустойки в размере 1% от суммы 100200 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 318734,24 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Борисовского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7577 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2026.
Судья С.Н. Куприченко