ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Заярного А.М., подсудимого Пелифосова Д.С., защитника – адвоката Балана В.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Карагодина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пелифосова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее общее, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пелифосов Д.С., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти Б., при следующих обстоятельствах.
Он, 02 марта 2026 года около 16 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «FORD C-MAX» государственный регистрационный знак №, на 12 км + 200 м автодороги «Обход поселка Пятницкое» в Волоконовском районе Белгородской области, где установлено двустороннее движение, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, которая с учетом дорожных условий - наличие скопления воды на полосе его движения, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а после обнаружения указанного скопления, то есть опасности для движения, достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, въехал в скопление воды, где не справился с управлением автомобилем и, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, п. 1.4, 9.1(1), п. 9.9 Правил, пересек линию указанной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движению (левую по ходу его движения), а затем на левую обочину, допустив опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего передвигавшаяся в его автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Б. получила телесные повреждения: головы: рана в подбородочной области слева, ссадины (3) в левой подглазничной области, ссадины (2) в левой щечной области с кровоподтеком в окружности, ссадина в левой щечной области, кровоподтек в затылочной области волосистой части головы слева; туловища: закрытый неполный, поперечный, перелом передней поверхности грудинной кости на уровне присоединения между 2-м и 3-м ребрами с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки, двусторонние переломы ребер: правой половины грудной клетки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: 1 - по околопозвоночной линии; 2 - по среднеключичной линии; 3,4 - по окологрудинной линии; 5 - по передней подмышечной линии; 6,7 - по средней подмышечной линии; 8, 10, 11 - по лопаточной линии; 9 - по средней подмышечной линии; 12 - между околопозвоночной и лопаточной линиями; левой половины грудной клетки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: 1 - по окологрудинной; 2 - по среднеключичной линии; 3, 6, 8, 9 - по лопаточной линии; 4, 5, 7- по средней подмышечной линии; кровоизлияние на задней поверхности аорты; кровоизлияние в области корня брыжейки; кровоизлияние в правую паранефральную клетчатку; закрытые, многооскольчатые переломы тел 11-го, 12-го грудных позвонков, с обнажением губчатого вещества и полным его разрушением, с разрывом спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытые переломы 1, 4, 5 - го поясничных позвонков, с обнажением губчатого вещества и полным его разрушением, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; конечностей: кровоподтек на верхней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек на передней поверхности левого плеча, в верхней трети; кровоподтеки (2) на передней поверхности правой половины грудной клетки, в 4-ом - межреберье по среднеключичной линии; кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки, в 6-7-ом межреберье по среднеключичной линии; кровоподтек на левой половине грудной клетки, в 4-ом межреберье по среднеключичной линии; кровоподтеки (6) на передневнутренней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на наружной поверхности левой голени, в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого голеностопного сустава; закрытый, поперечный, многооскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытый, поперечный, многооскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) за счет шока (травматического).
Б. скончалась в 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной наступления ее смерти явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком.
Причиненные Б. телесные повреждения, повлекшие ее смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся последствием нарушения Пелифосовым Д.С. Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый Пелифосов Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 02.03.2026 около 16 часов 40 минут он, управляя своим технически исправным автомобилем «FORD C-MAX» г/н №, ехал по автодороге «Обход поселка Пятницкое» в Волоконовском районе. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажиров находились Б., сидевшая на переднем пассажирском сидении, и ее дочь Потерпевший №1, находившаяся на заднем пассажирском сидении. Передвигался со скоростью около 80 км/ч. На спуске к <адрес> на правой полосе по ходу своего движения увидел скопление воды – лужу и притормозил. Но этого оказалось недостаточно и автомобиль въехал в лужу, после чего его бросило вправо. Он (Пелифосов) повернул рулевое колесо влево, машину отбросило на встречную левую полосу, а затем на обочину, где он перевернулся и слетел в кювет. Б. выбросило из машины. С места происшествия ее увез автомобиль «Скорой помощи», которую вызвал проезжавший мимо водитель грузового автомобиля.
Вина Пелифосова Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она вместе со своей матерью Б. в качестве пассажиров ехали из <адрес> в <адрес> в автомобиле, принадлежащем Пелифосову Д.С., под его управлением. Мать сидела на переднем пассажирском сидении, а она находилась в лежачем положении на заднем сидении. Примерно через полтора часа, когда они проезжали по объездной дороге п. Пятницкое в Волоконовском районе, автомобиль стал смещаться влево, а затем несколько раз перевернулся и встал на колеса в кювете. В результате Б. выбросило из машины. Она получила травмы и автомобилем «Скорой помощи» была доставлена в Волоконовскую ЦРБ, где в тот же день умерла. С матерью поддерживала теплые родственные отношения, регулярно с ней созванивалась, виделась. Очень переживала и переживает по поводу ее смерти.
Из показаний свидетеля Шевердина Д.С. следует, что 02.03.2026 он, управляя своим автомобилем «Газель» г/н №, следовал по автодороге «Обход поселка Пятницкое» в Волоконовском районе Белгородской области. Когда проехал 12 – й км, увидел в кювете легковой автомобиль «FORD C-MAX» г№. Возле него лежала женщина. Поняв, что произошло ДТП, сообщил о случившемся по номеру 112.
02.03.2026 в 16 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району поступило телефонное сообщение от Шевердина Д.С. о том, что между с. Грушевка и с. Козловка Волоконовского района произошло ДТП с пострадавшими (л.д.4).
В тот же день в 18 часов 43 минуты в ОМВД России по Волоконовскому району поступило телефонное сообщение медицинской сестры приемного отделения Волоковской ЦРБ Бобыревой о том, что в приемное отделение Волоконовской ЦРБ после ДТП доставлена Б., которая в дальнейшем скончалась (л.д. 5).
Из протокола осмотра от 02.03.2026 (л.д. 6 – 20) и протокола дополнительного осмотра от 03.03.2026 (л.д. 34 – 49) следует, что местом происшествия является участок автодороги «Обход поселка Пятницкое» 12 км + 200 м в Волоконовском районе Белгородской области. На месте происшествия обнаружен автомобиль «FORD C-MAX» №, который находился в кювете дороги и имел механические повреждения, на проезжей части зафиксировано скопление воды на правой стороне проезжей части по ходу движения в направлении с. Старосельцево, обнаружены следы шин автомобиля, пролегающие от указанного скопления воды на левую сторону проезжей части, а также следы шин, пролегающие от левого края проезжей части до левого кювета, где также обнаружена осыпь стекла и пластика, уплотнение снега. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку.
Изъятый с места происшествия автомобиль дополнительно осмотрен 14.05.2026 (протокол осмотра – л.д. 122 – 129), и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 130).
В заключении судебной автотехнической экспертизы от 30.04.2026 № 300 (л.д. 111 – 113) на основании анализа следовой информации на месте происшествия и повреждений автомобиля сделан следующий вывод о возможном механизме ДТП: автомобиль «FORD C-MAX» г№ двигался по автомобильной дороге «Обход поселка Пятницкое» со стороны с. Грушевка в сторону с. Старосельцево Волоконовского района Белгородской области. В районе 12 км + 200 м указанной дороги после проезда скопления воды на правой полосе движения водитель автомобиля сместился на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек ее, выехал на примыкающую слева автодорогу и далее за ее пределы в левый кювет, где под действием собственных сил инерции и блокирующего воздействия со стороны опорной поверхности получил вращательное движение относительно продольной и поперечной осей, потерял при этом контакт колес с опорной поверхностью и опрокинулся. Израсходовав имеющийся запас кинетической энергии, автомобиль занял конечное положение, зафиксированное и материалах дела.
Согласно заключению эксперта от 03.04.2026 № (л.д. 71 – 84) при судебно – медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены повреждения: головы: рана в подбородочной области слева, ссадины (3) в левой подглазничной области, ссадины (2) в левой щечной области с кровоподтеком в окружности, ссадина в левой щечной области, кровоподтек в затылочной области волосистой части головы слева; туловища: закрытый неполный, поперечный, перелом передней поверхности грудинной кости на уровне присоединения между 2-м и 3-м ребрами с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки, двусторонние переломы ребер: правой половины грудной клетки, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: 1 - по околопозвоночной линии; 2 - по среднеключичной линии; 3,4 - по окологрудинной линии; 5 - по передней подмышечной линии; 6,7 - по средней подмышечной линии; 8, 10, 11 - по лопаточной линии; 9 - по средней подмышечной линии; 12 - между околопозвоночной и лопаточной линиями; левой половины грудной клетки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: 1 - по окологрудинной; 2 - по среднеключичной линии; 3, 6, 8, 9 - по лопаточной линии; 4, 5, 7- по средней подмышечной линии; кровоизлияние на задней поверхности аорты; кровоизлияние в области корня брыжейки; кровоизлияние в правую паранефральную клетчатку; закрытые, многооскольчатые переломы тел 11-го, 12-го грудных позвонков, с обнажением губчатого вещества и полным его разрушением, с разрывом спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытые переломы 1, 4, 5 - го поясничных позвонков, с обнажением губчатого вещества и полным его разрушением, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; конечностей: кровоподтек на верхней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек на передней поверхности левого плеча, в верхней трети; кровоподтеки (2) на передней поверхности правой половины грудной клетки, в 4-ом - межреберье по среднеключичной линии; кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки, в 6-7-ом межреберье по среднеключичной линии; кровоподтек на левой половине грудной клетки, в 4-ом межреберье по среднеключичной линии; кровоподтеки (6) на передневнутренней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на наружной поверхности левой голени, в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левого голеностопного сустава; закрытый, поперечный, многооскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытый, поперечный, многооскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) за счет шока (травматического) (п. 5.1.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н).
Смерть Б. констатирована в ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной наступления ее смерти явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком.
Между вышеописанными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь.
Обнаруженные у Б. телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно –транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля в момент нахождения в нем пострадавшей на переднем пассажирском сидении.
Изложенные в приведенных экспертных заключениях выводы сделаны высококвалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, научно обоснованы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и получения Б. телесных повреждений.
Суд расценивает показания потерпевшей, свидетеля, письменные и вещественное доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречивы.
Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного Пелифосовым Д.С. преступления, и виновность подсудимого в его совершении.
Поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в части нарушения подсудимым при управлении транспортным средством п. 2.1.2 ПДД РФ ввиду недоказанности наличия причинно – следственной связи между данным нарушением и наступлением смерти пассажира Б., суд исключает данное обстоятельство из обвинения, предъявленного Пелифосову Д.С., что не ухудшает его положения, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию его действий.
Суд квалифицирует действия Пелифосова Д.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Пелифосов Д.С., управляя автомобилем, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения относящихся к нему требований Правил, обнаружив опасность для движения – скопление воды на полосе его движения, достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, въехал в скопление воды, где не справился с управлением автомобиля, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движению (левую по ходу его движения), а затем на левую обочину, допустив опрокидывание автомобиля в кювет.
Своими действиями подсудимый нарушил требования: п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1; п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом в том числе дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается.
Нарушение Пелифосовым Д.С. перечисленных требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно – транспортного происшествия и повлекло причинение смерти Б.
Преступление совершено подсудимым в результате преступного легкомыслия, так как он, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти находившемуся в автомобиле пассажиру, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Мотивом совершения преступления явилось пренебрежение требованиями правил дорожного движения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения, а также против жизни, совершено по неосторожности, а также учитывает мотивы и цели совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пелифосову Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, который выразился в затратах на погребение ее матери Б. (возместил 50000 рублей из 126000 рублей).
Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание Пелифосовым Д.С. вины, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, осуществление ухода за супругой 68 – летнего возраста инвалидом 2 группы, не имеющей возможности самостоятельно передвигаться.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшей.
Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Пелифосова Д.С. и сведения о его личности. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 166). Вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в том числе за превышение установленной скорости движения по ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 246 - 248).
На основании изложенного, суд признает необходимым назначить Пелифосову Д.С. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Подсудимый не относится к числу лиц, которым не назначаются принудительные работы в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. Пелифосов Д.С., хотя и достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не признан полностью неспособным к трудовой деятельности.
Суд принимает во внимание, что назначение данного вида наказания повлияет на условия жизни семьи подсудимого, поскольку он осуществляет уход за своей супругой Пелифосовой В.А. - инвалидом 2 группы, не имеющей возможности самостоятельно передвигаться.
Однако, вопреки доводам защитника, не находит оснований применения в отношении Пелифосова Д.С. положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания.
Кроме того, Пелифосов Д.С. в судебном заседании показал, что в его отсутствие за Пелифосовой В.А. ухаживают их дочь и внук, проживающие с ними по одному адресу.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В ходе предварительного расследования Пелифосов Д.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей преступными действиями Пелифосова Д.С. морального вреда в сумме, с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании, 2000000 рублей (л.д. 243), поскольку она претерпела нравственные страдания в связи со смертью матери.
Подсудимый – собственник (владелец) автомобиля «FORD C-MAX» государственный регистрационный знак № иск признал частично, полагая требуемую сумму завышенной.
Суд признает установленным, что потерпевшей причинен моральный вред (нравственные страдания) в связи со смертью Б. При этом, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий (потеряла близкого ей человека – мать, переживала и переживает из - за случившегося), а также степень вины подсудимого, который нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности смерть человеку, его материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 000 000 рублей.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 29.05.2026 (л.д. 204) на автомобиль марки «FORD C-MAX» государственный регистрационный знак №, признанный по делу вещественным доказательством, наложен арест, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.
Процессуальных издержек по делу нет.
Суд не признает процессуальными издержками, подлежащими распределению в порядке ст. 132 УПК РФ, указанную в качестве таковых в обвинительном заключении сумму в размере 3700 рублей (стоимость проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 141)), поскольку в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено документов, подтверждающих факт принятия процессуального решения о выплате названной суммы экспертному учреждению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пелифосова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В исправительный центр к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.
Срок наказания Пелифосову Д.С. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по Белгородской области.
Меру пресечения Пелифосову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осужденного Пелифосова Д.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Арест на автомобиль марки «FORD C-MAX» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 мая 2026 года, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья: