ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чужиновым А.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Волоконовского района Белгородской области Жильцова С.И., подсудимого Евсеенко В.Н., его защитника адвоката Ватутина В.П., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Евсеенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евсеенко В.Н., являясь лицом, управлявшим автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2025 года около 09 часов 55 минут, Евсеенко В.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «A21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Комсомольская в направлении ул. Курочкина в п. Волоконовка Белгородской области. В районе дома №25Ж по ул. Комсомольская п. Волоконовка Белгородской области, Евсеенко В.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), вел указанный автомобиль со скоростью около 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ввиду чего его действия создали угрозу безопасности движения и опасность причинения вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение п., п. 14.1, 14.2 Правил, не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть ул. Комсомольская по нерегулируемому пешеходному переходу, справа - налево (относительно движения автомобиля Евсеенко В.Н.) и совершил на нее наезд, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму, в клинической форме ушиб головного мозга в правой височной доле; субарахноидальное кровоизлияние; оболочечную гематому правой лобно-теменно-затылочной областей; внутрижелудочковое кровоизлияние в заднем роге левого бокового желудочка, с минимальной дислокацией срединных структур; закрытый линейный перелом чешуи левой височной кости, с распространением на пирамиду, костные стенки наружного слухового прохода; перелом верхней стенки основной пазухи без смещения костных отломков; кровоизлияние в пазухе основной кости; кровоизлияние в лобной пазухе; кровоизлияние в ячейках левого сосцевидного отростка; травматические изменения мягких тканей левой теменной области; травматические изменения мягких тканей височной области; ушибленную рану левой височной области, которые по медицинским критериям квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем Евсеенко В.Н. п.,п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Евсеенко В.Н. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, при этом показал, что в один из дней в конце декабря 2025 г., около 10 часов на принадлежащем ему автомобиле «A21 VORTEX ESTINA» с регистрационным знаком № через центр п. Волоконовка (от отделения «Россельхозбанка») он ехал по ул. Комсомольская п. Волоконовка по направлению п. Пятницкое Волоконовского района. При этом скорость движения его автомобиля была не более 20 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, который расположен около церкви на улице Комсомольской п. Волоконовка, увидев пожилую женщину, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода по диагонали от края проезжей части, он предпринял меры к торможению автомобиля до пешеходного перехода. Автомобиль скользил по дороге и до того, как он (автомобиль) остановился, в момент, когда пожилая женщина находилась посередине проезжей части, на расстоянии около 1,5 - 2 метра от пешеходного перехода, он, уже проехав сам пешеходный переход, левой передней его частью автомобиля зацепил ее, и она, ударившись об автомобиль, упала на проезжую часть. Автомобиль под его управлением проехал еще некоторое расстояние, после чего остановился полностью. В дальнейшем он самостоятельно переместил автомобиль еще дальше от пешеходного перехода, так как, по его мнению, это способствовало бы более удобному подъезду автомобиля «Скорой помощи».
Виновность Евсеенко В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1. в судебном заседании показала, что в 27 декабря 2025 года около 10 часов возвращаясь домой с рынка <адрес>, подошла к пешеходному переходу, расположенному напротив здания церкви на ул. Комсомольская. Остановившись перед пешеходным переходом, убедилась, что движущаяся по крайней правой полосе слева машина остановилась и пропустила ее, она стала по пешеходному переходу переходить проезжую часть ул. Комсомольская. В момент, когда она дошла до середины проезжей части, почувствовала сильный удар слева, упала на асфальт, ударившись головой. Очнулась она, когда находилась в машине скорой помощи.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 27 или 28 декабря 2025 года примерно около 10 часов она находилась на рабочем месте, в магазине «Мойдодыр», расположенном на <адрес>, чистила снег на улице около магазина. В это время она услышала не громкий удар, и обернувшись в сторону откуда услышала звук удара, увидела, что на пешеходном переходе посредине проезжей части лежит бабушка, а в сторону от нее медленно двигался автомобиль, который остановился на расстоянии около 2 метров от пешеходного перехода. К пострадавшей стали подходить люди, но та не реагировала на заданные ей вопросы, были видны повреждения ее головы. Она (Свидетель №1) позвонила по номеру «112» и вызвала скорую помощь.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 27 декабря 2025 года около 09 часов 55 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Рено – Аркана» государственный регистрационный знак №., двигался по улице Комсомольской в п. Волоконовка к ПВЗ «Озон», расположенному напротив здания церкви, для получения заказа. Перед ПВЗ «Озон», он перестроился в крайнюю правую полосу и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, для того что бы пропустить пешехода, так как в этот момент престарелая женщина по пешеходному переходу стала переходить проезжую часть. Когда пешеход пересекла полосу проезжей части на которой стоял его автомобиль, он повернул голову в правую сторону, чтобы посмотреть на наличие свободных парковочных мест, и в этот момент слева услышал звук удара, и повернув голову в сторону звука увидел, что на пешехода, которого он пропустил совершил наезд автомобиль серого цвета. Сама бабушка лежала на средине проезжей части на пешеходном переходе, а автомобиль проехал далее пешеходного перехода около 2 метров остановился.
Из сообщений КУСП №, № от 27 декабря 2025 г. следует, что в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области в 10 час. 20 минут поступила информация о ДТП с пострадавшими, имевшем место около д.25 по ул. Комсомольская в п. Волоконовка Волоконовского района Белгородской области и соответственно о том, что в 12 час 50 мин. после ДТП в Валуйскую ЦРБ поступила пострадавшая Потерпевший №1 с травмами головы. (т.1 л.д.5, 6)
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2025 г., в период с 10 час. 40 мин. до 12 час. 00 мин. осмотрен участок автодороги, расположенный на ул. Комсомольская п. Волоконовка, вблизи дома №25Ж, в ходе которого установлено место дорожно - транспортного происшествия, зафиксирована обстановка после произошедшего ДТП, изъят автомобиль марки «A21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.8-23)
Из копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2025 г. следует, что у Евсеенко В.Н. состояния алкогольного опьянения не установлено. (т.1 л.д.30)
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля марки «A21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак № является Евсеенко В.Н. (т.1 л.д.65)
Протоколом следственного эксперимента от 08 апреля 2026 г., при участии потерпевшей Потерпевший №1, установлен темп движения потерпевшей в момент пересечения проезжей части по пешеходному переходу перед наездом автомобиля под управлением Евсеенко В.Н. на нее (потерпевшую). (т.1 л.д.167-173)
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 18 мая 2026 г. №249, техническая возможность избежать наезда на пешехода у водителя автомобиля «А21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак № регион, Евсеенко В.Н., заключалась в исполнении им требований пункта 14.1. ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных (скорость движения автомобиля 20 км/ч), остановочный путь автомобиля «А21 VORTEX ESTINA» меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (So =8,8 м < Sa = 30,5=33,2 м), следовательно, данный автомобиль мог быть заторможен (остановлен) до линии движения пешехода в данной дорожно- транспортной обстановке. Водитель автомобиля «А21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак № регион, Евсеенко В.Н., в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать согласно требованиям пунктов 14.1. и 14.2. ПДД РФ. Пешеход Потерпевший №1 в сложившейся дорожной обстановке должна была действовать согласно требованиям пунктов 4.3., 4.5. и 4.6. ПДД РФ. (т.1 л.д.182-186)
Из заключения судебно - медицинской экспертизы от 03 марта 2026 №30, следует, что у Потерпевший №1 имеют место следующие 12 повреждений: Головы: тупая травма головы; закрытая черепно-мозговая травма, в клинической форме ушиб головного мозга в правой височной доле, без указания степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; оболочечная гематома правой лобно-теменно-затылочной областей; внутрижелудочковое кровоизлияние в заднем роге левого бокового желудочка, с минимальной дислокацией срединных структур; закрытый линейный перелом чешуи левой височной кости, с распространением на пирамиду, костные стенки наружного слухового прохода; перелом верхней стенки основной пазухи без смещения костных отломков; кровоизлияние в пазухе основной кости;
кровоизлияние в лобной пазухе; кровоизлияние в ячейках левого сосцевидного отростка; травматические изменения мягких тканей левой теменной области; травматические изменения мягких тканей височной области; ушибленная рана левой височной области. Вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, за счет перелома костей свода черепа (височной кости) или внутреннего основания черепа - черепной ямки (в средней), внутричерепной травмы, внутрижелудочкового кровоизлияния. Могли образоваться при ударе левой половиной головы о выступающие части движущего автотранспортного средства, либо при ударе о дорожное покрытие при последующем падении на асфальтированное покрытие дороги пешехода в дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2025 г. в 09 час. 55 мин. (т.1 л.д.106-108)
Согласно протоколу осмотра предметов от 01 апреля 2026 г., осмотрен автомобиль «А21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак № зафиксированы его индивидуальные признаки. (т.1 л.д.189-194), который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.195). В дальнейшем на него (автомобиль) наложен арест, с учетом подачи иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 234, 235 – 239)
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте ДТП от 17 марта 2026 г., свидетель указала на место на середине проезжей части в пределах пешеходного перехода, расположенного в районе дома №25Ж по ул. Комсомольская п. Волоконовка Белгородской области, как на место, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 после наезда на нее автомобиля «А21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак № под управлением Евсеенко В.Н. (т.1 л.д.132-139)
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля, Свидетель №2 на месте ДТП от 18 марта 2026 г., свидетель указал на место на середине проезжей части в пределах пешеходного перехода, расположенного в районе дома №25Ж по ул. Комсомольская п. Волоконовка Белгородской области, как на место, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 после наезда на нее автомобиля «А21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак № под управлением Евсеенко В.Н. (т.1 л.д.140-147)
Суд признает показания подсудимого Евсеенко В.Н. (за исключением его показаний, о месте наезда на пешехода Потерпевший №1), потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, достоверными, поскольку они последовательны и логичны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами.
Показания подсудимого Евсеенко В.Н. о том, что пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода и соответственно о том, что место наезда на нее находится за пределами нерегулируемого пешеходного перехода, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты подсудимого, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел именно на пешеходном переходе.
Суд расценивает письменные доказательства и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, не противоречивы.
Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны лицами, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы, на основе представленных в их распоряжение объектов экспертного исследования, поэтому правильность экспертных заключений по делу у суда не вызывает сомнений.
В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для разрешения данного уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый, логично отвечал на поставленные вопросы, не дав усомниться в его психическом статусе.
Суд считает, что подсудимый Евсеенко В.Н. является вменяемым.
Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст., ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события, совершенного Евсеенко В.Н. преступления, и виновность подсудимого в его совершении.
Поскольку нарушения Евсеенко В.Н. п., п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного движения, которые содержат общие требования к действиям водителей, не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, данные пункты подлежат исключению из обвинения, что, в целом, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию его действий
Суд квалифицирует содеянное подсудимым Евсеенко В.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Евсеенко В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности. Он умышлено и грубо нарушил требования: п. 10.1 ПДД РФ предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п.,п.14.1, 14.2 ПДД РФ, которыми предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а так же, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость; требования дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ, которыми обозначен нерегулируемый пешеходный переход.
Нарушение Евсеенко Н.В. перечисленных требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно – транспортного происшествия и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Евсеенко В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности. Небрежность его действий заключается в том, что, нарушая Правила дорожного движения, управляя транспортными средством, он не предвидел наступления дорожно-транспортного происшествия и его опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Мотивом совершения преступления явилось пренебрежение требованиями правил дорожного движения.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Евсеенко Н.В. по неосторожности преступление против безопасности движения, отнесённого законом к категории преступлений, средней тяжести, в отношении женщины престарелого возраста, а также учитывает мотивы и цели совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Евсеенко В.Н., судом не установлено.
К смягчающим наказания обстоятельствам суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, относит преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья (т.1 л.д. 80, т.2 л.д. 31).
Евсеенко В.Н. проживает совместно с сыном Е., по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 68, 69), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 72-76).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Евсеенко В.Н. с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что подсудимым Евсеенко В.Н. в судебном заседании принесены извинения потерпевшей.
С учетом изложенного, на основании ст., ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, за совершенное преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначает Евсеенко В.Н. наказание, в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, и применяя ч. 3 ст. 47 УК РФ, придя к выводу о невозможности сохранения за Евсеенко В.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначает ему дополнительное наказания в виде лишения такого права в пределах срока, установленного ч.2 ст. 47 УК РФ, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым Евсеенко В.Н. преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а равно как не имеется законных оснований для постановления в отношении Евсеенко В.Н. приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, и постановления оправдательного приговора.
В ходе предварительного расследования Евсеенко В.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 600 000 руб. Подсудимым Евсеенко В.Н. исковые требования не признаны.
Исследовав гражданский иск, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшей, которой причинен тяжкий вред здоровью, подлежат на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ полному удовлетворению в размере 600 000 рублей.
При этом суд считает, что до исполнения приговора суда в части гражданского иска, мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на автомобиль марки A21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: № (принадлежащий подсудимому), на основании постановления Волоконовского районного суда Белгородской области от 04 июня 2026 г. (т. 1 л.д. 234), изменению не подлежит.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает, что вещественное доказательство: арестованный автомобиль марки A21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, необходимо оставить на хранении на специализированной стоянке ООО «Класс База» на <адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска. После чего, в случае не обращения на него взыскания, указанный автомобиль подлежит возврату собственнику Евсеенко В.Н.
Разрешая вопрос о распределении бремени процессуальных издержек, суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ считает, что общая сумма процессуальных издержек в размере 22 332 рубля (выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Ватутину В.П. на стадии предварительного следствия 16 749 рублей (т.2 л.д. 10), и сумма, подлежащая выплате из средств федерального бюджета адвокату Ватутину В.П. за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 5583 рубля), с учетом уровня доходов и материального положения подсудимого, состояния его здоровья, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Суд не усматривает оснований для отнесения к процессуальным издержкам стоимости проведения автотовароведческой судебной экспертизы (указанной в качестве процессуальных издержек в обвинительном заключении) и определенной в 3700 рублей, согласно справки о выполнении работ (т.1. л.д. 164), поскольку в материалах дела не имеется данных, подтверждающих факт несения органом предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело, расходов, связанных с проведением указанной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евсеенко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ч.3 ст. 47 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Установить осужденному Евсеенко В.Н. следующие ограничения:
- без согласия уголовно – исполнительной инспекции не выезжать за пределы Волоконовского муниципального округа Белгородской области;
- без согласия уголовно – исполнительной инспекции не изменять место жительства по адресу: <адрес>.
- без согласия уголовно – исполнительной инспекции не уходить из дома по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
Обязать осужденного Евсеенко В.Н. являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц.
Меру пресечения Евсеенко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с Евсеенко В.Н. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Арест, наложенный на автомобиль марки A21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественное доказательство: арестованный автомобиль марки A21 VORTEX ESTINA» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, оставить на хранении на специализированной стоянке ООО «Класс База» на <адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска. После чего, в случае не обращения на него взыскания, возвратить собственнику Евсеенко В.Н..
Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья Оноприенко С.А.