РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 г. п. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Сердюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниденко Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
15.01.2025 г. между Гниденко Р.И. и ООО «Интеркар» заключен договор купли – продажи автомобиля .
Указанный автомобиль приобретался Гниденко Р.И. в том числе за счет кредитных средств, полученных им на основании заключенного с АО «ТБанк» 15.01.2025 г. кредитного договора.
При заключении кредитного договора, Гниденко Р.И. подписана заявка на дополнительные продукты, являвшаяся неотъемлемой частью кредитного договора, в которой содержатся сведения о согласии Гниденко Р.И. приобрести услугу «Карта помощи на дорогах» и поручение перечислить из заемных средств исполнителю (продавцу) указанной услуги - ООО «Гарант» денежные средства в сумме 150000 рублей.
Фактически, ООО «Гарант» являлось владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а исполнителем указанной услуги являлось ООО «АвтоАссист24».
Гниденко Р.И. обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за приобретение услуги «Карта помощи на дорогах» денежные средства в сумме 150000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в сумме 75000 руб., а также судебные расходы в сумме 20500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что15.01.2025 г.на основании договора купли продажи №ИЧР00000024/25, заключенного с ООО «Интеркар», истцом приобретён автомобиль . Согласно условиям Договора, стоимость автомобиля составила 1929000 руб. Оплата по указанному договору происходила за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между Истцом и АО «ТБанк», договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При оформлении потребительского кредита истцу была навязана услуга - «Карта помощи на дорогах», стоимостью 150 000, 00 руб. Находясь в стрессовой ситуации, вызванной длительностью пребывания в автосалоне истцу было выдано Заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и сумма 150000 руб. была оплачена за счет заемных средств. В момент подписания заявления истец не был ознакомлен с условиями дополнительных услуг, на момент заключения кредитного договора не нуждался в указанных услугах и не пользовался до настоящего времени. 28.11.2025 г. в адрес ООО «АвтоАссист24» была направлена претензия, в ответе на которую ООО «АвтоАссист24» признало заключение и оплату дополнительной услуги, однако требования о возврате денежных средств не исполнило.
Истец Гниденко Р.И. и его представитель судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказным почтовым отправлением с идентификатором 80407219245301, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Гарант» не является исполнителем услуги «Карта помощи на дорогах», а является агрегатом информации о работе(услугах) и владельцем сайта www.garant-offers.ru/autsupport, а также приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь». Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг №АА1/24 от 18.10.2024 г. о размещении в Программном обеспечении сведений о Заказчике, обеспечении возможности через Программное обеспечение заключать договоры между Заказчиком и клиентами, а также обеспечивать возможность оплаты услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
15.01.2025 г. между Гниденко Р.И. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор на индивидуальных условиях о предоставлении ему кредита в размере 1409442, 00 рублей на срок 84 месяца для приобретения в ООО «Интеркар» автомобиля стоимостью 1 929000,00 руб. (л.д.11-12,13-14).
Таким образом, первоначально действия истца были направлены на приобретение транспортного средства, и именно по этой причине он обратился в АО «ТБанк» для получения кредита.
Согласно заявке на дополнительный продукты, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, истец дал согласие на приобретение услуги «Карта помощи на дороге» и дал поручение Банку осуществить перевод со своего расчетного счета получателю ООО "Гарант" в сумме 150000 руб. (л.д. 15).
На основании указанной заявки Гниденко Р.И. была выдана карта технической помощи на дороге, сертификат № от 15.01.2025 г. с персональным кодом для активации, где указаны услуги в рамках выбранного тарифа, а также ссылка на то, что детальное описание услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержаться в договоре публичной оферты, который размещен на сайте www.garant-offers.ru/autsupport (л.д.24).
Обстоятельства заключения между сторонами договора на оказание услуг Сертификата «Технической помощи на дороге», и получение Сертификатаот 15.01.2025 г., а также оплаты цены этой сделки в размере 150 000 руб., сторонами не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положениями абзацев 3 и 11 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В абзаце 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
В абзаце 1 п. 2, п.3 ст. 428 ГК РФ указано, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Правила, предусмотренные п. 2 указанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П указано, что предприниматель, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой, - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В вышеназванной заявке на дополнительные услуги в качестве исполнителя приобретаемой услуги указано ООО «ГАРАНТ», указан его ИНН. Никаких иных сведений о деталях названной услуги и исполнителе заявка не содержит.
При этом, из выданной на основании заявки Карты технической помощи (№) следует, что ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а исполнителем услуги и уполномоченным на принятие претензий является ООО «АвтоАссист24».
В названной Карте условия договора, заключаемого с ООО «АвтоАссист24» на основании его оферты не содержатся, имеется лишь ссылка на информационный ресурс, на котором он размещен.
С учетом изложенного, доводы иска о том, что истец не был ознакомлен с текстом оферты на заключение договора об оказании спорной дополнительной услуги не опровергнуты ответчиком.
Вместе с тем по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания того, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в том числе об основных потребительских свойствах услуги и о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, лежит на ответчике.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исходя из вышеназванных обстоятельств заключения истцом договора на оказание спорной услуги, в виду нарушения его, как потребителя, права на информацию, он был лишен возможности сделать однозначный вывод о предмете сделки, природе сделки, лице, с которым он вступает в сделку.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вышеприведенные нормы права предполагают безусловное право потребителя отказаться от каких-либо платных услуг, при этом предусматривают его обязанность оплатить исполнителю услуги фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
26.11.2025 г. Гниденко Р.И. обратился в адрес ООО «Гарант» и в адрес ООО «АвтоАссист24» с претензиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. (38-39,42-44), которые получены обществами и на которые даны ответы (л.д.45, 40-41). В своем ответе ООО «АвтоАссит24» от 12.12.2025 г. частично отказал в возращении денежных средств, Гниденко Р.И. предлагалось подписать Соглашение о расторжении договора и выдаче суммы к возврату в размере 45000 руб., исходя из срока действия договора.
Из иска следует, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым.
При этом, следует учесть, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг 26.11.2025 г., то есть по истечении длительного периода времени с момента заключения договора.
Учитывая срок действия заключенного договора 1095 календарных дней (с 15.01.2025 - до 15.01.2026 (вкл.), а также то, что требование об отказе от услуг истец направил в ООО 26.11.2025, сведения о вручении, которого не представлены, следует определить сумму подлежащих возврату денежных средств, уплаченных по указанному договору, за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть с 26.11.2025.
Сумма, подлежащая возврату истцу исполнителем ООО «АвтоАссист» составит 106848,20 исходя из следующего расчета: дата заключения договора – 15.01.2025, дата расторжения договора – 26.11.2025 г., срок действия договора: 1095 календарных дней (с 15.01.2025 г. по 15.01.2028). Полная стоимость услуг по договору: 150 000 рублей, стоимость одного дня: 150 000 руб. / 1095 дней = 139,99 рублей. Период срока фактического действия договора: 315 календарный день (с 15.01.2025 по 26.11.2025). Стоимость периода срока фактического действия договора: 314 дней * 136,99 руб. = 43151,80 руб.
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, требования истца в части морального вреда на сумму 10000 руб. завышенными, и подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 559242,10 руб.
Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 9 ГК РФ реализация права на судебную защиту и осуществление прав зависит от собственного усмотрения гражданина.
По смыслу положений ст.ст. 12, 59, 60 ГПК РФ стороны по делу свободны и самостоятельны в выборе доказательств, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, выражающийся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом была обеспечена возможность сторонам для реализации принципа состязательности сторон и возможности документально подтвердить обоснованность требований (возражений).
В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.02.2026 г. (л.д. 66-67), направленном сторонам и полученном ими, положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ст. 12 ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, были разъяснены.
С учетом чего, позицию ответчика, при которой он не представил возражений относительно исковых требований и не подтвердил их соответствующими доказательствами, суд признает добровольным и осознанным выбором способа реализации положений ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обусловленным исключительно субъективными причинами.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании 20500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления и дистанционного сопровождения дела. В подтверждение несения таких расходов представлена оферта на заключение договора №211 об оказании юридических услуг от 21.11.2025 г. и чеки по операции от 05.02.2026 г. на сумму 8000 руб., от 15.012026 г. на сумму 9000 руб., от 21.11.2025 г. на сумму 3500 руб. на указанную сумму (л.д.46-51).
Возражений в части заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, суд оснований к признанию их явно несоразмерными и неразумными, не усматривает.
Судом установлена обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику на сумму всего в размере 111848,20 рублей, что составляет 70 % от заявленных исковых требований.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14350 рублей (70 % от общей суммы понесенных расходов).
Подлежащая уплате государственная пошлина по рассматриваемому делу, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составляет 7210 руб., из которых 3000,00 руб. – размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда), 4205 руб. – размер государственной пошлины по требованию имущественного характера (106848,20).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 НК РФ, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гниденко Р.И. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН7733456799) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН7733456799) в пользу Гниденко Р.И. (паспорт №) 106848,20 руб. – часть суммы, уплаченной по договору от 15.01.2025 г. по программе «Техническая помощь на дороге», 5000 руб. - компенсация морального вреда 559242,10 – штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гниденко Р.И. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН7733456799) в пользу Гниденко Р.И. (ИНН №) судебные расходы в размере 14350 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН7733456799) государственную пошлину в доход бюджета Ровеьского муниципального округа Белгородской области в сумме 4205 рублей.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке <адрес>.
Судья Г.Ю. Лепетюх