РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 год п. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плаксина В.В. к Гордиюк Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
27.06.2025 г. около 17 часов 10 минут Гордиюк Е.А., управляя автомобилем №1, двигаясь по автодороге по ул. Черноморская д.131 в г.Луганск ЛНР, выбрав небезопасную дистанцию, допустила столкновение с движущимся впереди во встречном направлении автомобилем №2, под управлением Плаксина В.В., в результате чего вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Гордиюк Е.А. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении №18810080220004233634 от 27.06.2025 г., которым Гордиюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.
Плаксин В.В., ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в суд с иском к Гордиюк Е.А., в котором просил взыскать с неё в свою пользу 914162, 81 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобилем №2 и судебные расходы.
Истец Плаксин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, СМС сообщением (л.д. 130), в судебное заседание не явился.
Представитель истца Черняева Н.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела посредством ГЭПС (л.д. 135), направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Гордиюк Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела - телефонограммой (л.д. 137), в судебное заседание не явилась.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810080220004233634 от 27.06.2025 г., объяснениями Гордиюк Е.А., Плаксина В.В. от 27.06.2025 г., схемой места ДТП (л.д. 13,17,18,19-20), подтверждается, что 27.06.2025 г. около 17 часов 10 минут Гордиюк Е.А., управляя автомобилем №1, двигаясь по автодороге по ул. Черноморская д.131 в г. Луганск ЛНР, выбрав небезопасную дистанцию, допустила столкновение с движущимся впереди во встречном направлении автомобилем №2, под управлением Плаксина В.В., в результате чего вышеназванные транспортные средства получили механические поврежденияю.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Автомобиль №2 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вышеизложенное свидетельствует, что именно на ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, законом возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями принадлежащего ему автомобиль №2, полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» от 14.08.2025 г. № 3992-25 (л.д. 80-94), стоимость восстановительного ремонта автомобиль №2 составляет 914162,81 рублей.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», выполнено компетентным лицом - экспертом ФИО1, имеющим соответствующие образование и квалификацию (л.д. 49), ответчиком не опровергнуто и сомнений у суда не вызывает.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу ущерба в заявленном иске размере и, соответственно, наличии оснований для его взыскания с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 9 ГК РФ реализация права на судебную защиту и осуществление прав зависит от собственного усмотрения гражданина.
По смыслу положений ст.ст. 12, 59, 60 ГПК РФ стороны по делу свободны и самостоятельны в выборе доказательств, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, выражающийся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом была обеспечена возможность сторонам для реализации принципа состязательности сторон и возможности документально подтвердить обоснованность требований (возражений).
В определении суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.03.2026 г. (л.д. 67-68), направленном сторонам и полученном ими, положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ст. 12 ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, были разъяснены.
Ответчиком по делу заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом денежные средства, подлежащие выплате эксперту, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ не были внесены. (л.д.106).Предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанных расходов не имелось. С учетом чего судом ответчику был установлен срок до 30.04.2026 г. для внесения названных сумм. В установленный судом срок ответчиком денежные суммы внесены не были, что на основании положений ч. 4 ст. 79 ГПК РФ послужило основанием для отклонения судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах позицию ответчика, при которой она не представил возражений относительно исковых требований и не подтвердила их соответствующими доказательствами, суд признает добровольным и осознанным выбором способа реализации положений ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обусловленным исключительно субъективными причинами.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме, понесенные истцом расходы: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 24980 рублей (л.д.7), почтовые расходы в сумме 340,16 руб. (л.д.34), расходы, связанные с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 19500,00 рублей (л.д. 29) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
В свою очередь, согласно абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 абзац 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Интересы истца на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представляла Черняева Н.Н. (л.д.141, 145). При заключении договора определен объем услуг (составление досудебной претензии, составления иска, участие в качестве представителя в суде) и размер выплачиваемого вознаграждения на сумму 65 000 руб. Согласно чекам от 28.11.2025 г. и от 04.02.2026 г. юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д.52,59). Мотивируя взыскание расходов в указанном размере представитель истца ссылается на Методические рекомендации ставок вознаграждения по различным категориям дел и юридической помощи, оказываемой адвокатами Луганской Народной Республики на 2024 г, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты от 05.07.2024 г.
С учетом требований разумности, отсутствия возражений ответчика в части заявленного размера оплаты услуг представителя истца, ставок вознаграждения адвокатов в ЛНР - в регионе проживания получателя услуг, определенных вышеназванными Методическими рекомендациями, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворении в полном объеме в размере 65000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плаксина В.В. (паспорт №) к Гордиюк Е.А. (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гордиюк Е.А. в пользу Плаксина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (стоимость восстановительно ремонта автомобиля) в размере 914162 (девятьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24980 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 340 (триста сорок) рублей 16 (шестнадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в п.Ровеньки Ровеньского района Белгородской области.
Судья Г.Ю. Лепетюх