РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А., с участием: истца Силка Т.В., ее представителя Сухотерина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силка Т. В. к Сумину И. Н. о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежных средств в счет компенсации за 1/2 долю в праве на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Силка Т.В. обратилась с иском к Сумину И.Н. о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежных средств в счет компенсации за 1/2 долю в праве на земельный участок.
В обоснование заявленных требований, которые истец уточнила в судебном заседании, указано, что у сторон находится по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, возведенные и принадлежащие на праве собственности Силка Т.В., которая просила прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок Сумина И.Н. и признать его за нею со взысканием в пользу ответчика компенсации в размере 145000,00 руб.
В судебное заседание истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данная доля в праве долевой собственности на земельный участок является ценным активом и требования искового заявления считает не доказанными и не мотивированными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области о дате месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, возражений не представили.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу приведенных положений статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 29.04.2008 в равных долях по 1/2 доле в праве принадлежит Сумину И.Н. и Силка Т.В., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 6-9).
На данном земельном участке расположены три здания (хозяйственные строения): - с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве собственности истице, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-21).
Спорный земельный участок имеет обременение на основании постановления судебного пристава – исполнителя Белгородского ОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству 20282/26/31002-ИП от 28.01.2026 в виде запрещения регистрации № 31:25:0803047:54-31/065/2026-5 от 29.01.2026 (л.д. 160-162).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Согласно представленному истцом отчету № 004/26 от 20.02.2026 года (л.д. 27-67) по состоянию на 20.02.2026 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 320000,00 руб. Соответственно рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - размере 160 000 рублей, однако ответчик не согласился с данной рыночной стоимостью спорного земельного участка.
По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ЧПО Рогова С.В. от 18.05.2026 по состоянию на 18.05.2026 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 290000,00 руб. (л.д. 163-218), данное заключение эксперта не оспорено сторонами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик не пользуется, спорным земельным участком, поскольку кроме этой недвижимости в его собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживает, так же в его собственности имеется сооружение, производственного назначения, расположенное по адресу: <адрес> с восточной стороны а/д «Белгород-Никольское», данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 240-241) и не опровергнуты ответчиком.
Наоборот истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, использует спорный земельный участок под № 9 по назначению, возвела на нем сооружения, облагораживает и очищает от сорняков территорию земельного участка, то есть несет расходы по его содержанию и обслуживанию, в то время как ответчик на протяжении более 15 лет не использует его и не участвует в его содержании и обслуживании, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, проживающей по соседству со спорным участком.
Согласно вступившему в законную силу решению Вейделевского районного суда от 07.12.2015 в удовлетворении иска Сумина И.Н. к Силка Т.В. о признании отсутствующим права собственности на хозяйственный строения, как на вновь возведенные, расположенные по адресу: <адрес>, было отказано. Судом установлено, что Сумин И.Н. предлагал Силка Т.В. выкупить у него 1/2 долю права на вышеуказанный земельный участок, однако сделка надлежащим образом не оформлена по независящим от Силка Т.В. обстоятельствам, ходя денежные средства в размере 50000,00 руб. ему были переданы в счет стоимости его доли. Было признано возведение хозяйственных строений на спорном земельном участке законным и зарегистрированным в ЕГРН в установленном законном порядке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом ранее было установлено, что с момента приобретения спорного имущества и до настоящего периода времени спорным имуществом в полном объеме пользуется истица, несет расходы по его содержанию, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик имел намерения продать спорный земельный участок истице.
Однако в своих возражениях он утверждает, что не согласен с заявленными исковыми требования, а именно на получение компенсации за долю в общем имуществе, и имеет существенный интерес в использовании общего имущества, заинтересован в сохранении права собственности на недвижимое имущество в поселке Вейделевка, поскольку данная доля в праве является ценным активом, но доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Кроме того, п. 1 ст. 273 ГК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В связи с чем истица ссылается на невозможность совместного пользования спорным имуществом, исходя из площади земельного участка 1597 кв.м. и технических характеристик расположенных на участке строений, которые занимают площадь земельного участка - 104 кв.м., 31,4 кв.м., 34,8 кв.м., поэтому раздел земельного участка на два земельных участка невозможен.
Кроме того, выделить в натуре 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 1597 кв.м, принадлежащую ответчику, невозможно, поскольку ст. 21 Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Вейделевка» Вейделевского муниципального округа Белгородской области предусмотрено, что минимальный размер земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства составляет 1500 кв.м.
При таких обстоятельствах, наличие конфликтных отношений между сторонами, с учетом площади спорного земельного участка, технических характеристик строений, расположенных на земельном участке, собственником которых является истица, не представляется возможным выдела в натуре спорного имущества, соразмерного их долям, что объективно свидетельствуют о невозможности совместного пользования сторонами спорным имуществом, с учетом размера долей в праве собственности на данный объект недвижимости.
При этом истица имеет существенный интерес в пользовании спорного имущества, которая на протяжении длительного периода времени пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию, тогда как ответчик, никогда им не пользовался, не нес расходов по его содержанию.
Соответственно спорный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав истца.
Принимая во внимание, фактические обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик никогда не пользовался спорным имуществом, имеет на праве собственности иной имущество, в период разрешения спора по существу фактически не возражал против признания за истцом права собственности на спорную долю в имуществе с выплатой соразмерной денежной компенсации, при этом выражал несогласие только с размером компенсации, предложенной истцом, ссылаясь на возможность совместного пользования, объективно свидетельствует о том, что совместное пользование сторон спорным имуществом невозможно, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При указанных обстоятельствах, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, с целью прекращения конфликта между сторонами, у суда имеется правовые основания для передачи спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в собственность истца, с разрешением вопроса о выплате ответчику соответствующей компенсации за эту долю, подлежит удовлетворению требований истца в указанной части.
Ссылка стороны ответчика на размер доли, принадлежащий ответчику в спорном имуществе, которая не может быть признана незначительной, судом не принимается с учетом фактических обстоятельств по делу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, с учетом разъяснений о его применении, а также разъяснений абз. 5 ст. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное обстоятельство. в данном конкретном случае не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
При определении размера компенсации за долю в общем имуществе, суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, составленной ЧПО Роговым С.В., согласно которым рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.05.2026 составила 290000,00 руб. (л.д. 163-218).
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.
Вопреки доводам стороны ответчика экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, позволяющими проводить экспертизу по поставленным на разрешение экспертов вопросам, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами применялась совокупность экспертных методов, для достижения целей обследования был проведен комплекс работ и использованы визуально-аналитический и сравнительный анализы, изучены материал гражданского дела, проводился осмотр объекта исследования в присутствии сторон.
Вопреки позиции стороны ответчика эксперты при даче заключения при разрешении поставленных вопросов подбирали и использовали для сравнения объекты аналоги объективно близкие по характеристикам к предмету оценки, со схожими ценообразующими факторами (месторасположение, количественные и качественные характеристики объекта), предложения о продаже которых, имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки, с учетом характера поставленных вопросов на разрешение экспертов.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.
При этом стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы на основании положений ст. 87 ГПК РФ.
Иных доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы стороной ответчика не представлено и не приведено.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ЧПО ФИО7 и берет его в основу при определении стоимости 1/2 доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в сумме 145000,00 руб.
В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с момента получения ответчиком денежной компенсации подлежит прекращению право собственности последнего на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, с признанием права собственности истца на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, что является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи о прекращении и возникновении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияСилка Т. В. <данные изъяты> к Сумину И. Н. <данные изъяты> о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежных средств в счет компенсации за 1/2 долю в праве на земельный участок, удовлетворить.
Прекратить право собственности Сумина И. Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Силка Т. В. в пользу Сумина И. Н. денежные средства в счет компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 145000 (сто сорок пять тысяч рублей) руб. 00 коп., посредством перечисления из депозита Управления Судебного департамента в Белгородской области на банковский счет Сумина И. Н..
Признать за Силка Т. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: