РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Плехову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 01.08.2025 ООО МК «Мани Мен» и Плехов Д.Н. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб. на 33 дня под 292% годовых. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнил, что по состоянию на 27.01.2026 привело к образованию задолженности в общем размере 57 500 руб., из них основной долг – 25 000 руб., проценты – 30 975 руб., штрафные санкции – 1 525 руб. Право требования задолженности по договору потребительского займа от 01.08.2025 № ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «ПКО «РСВ» в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.01.2026 №ММ-Ц-03-01.26. Перед новым кредитором Плехов Д.Н. обязательства также не исполнил. Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен в связи с поступлением возражений должника. В данной связи истец обратился за защитой своих прав в порядке искового производства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеназванную задолженность, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК «Мани Мен».
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Плехов Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, позицию относительно заявленных требований не выразил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «Мани Мен» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральными законами от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 01.08.2025 ООО МК «Мани Мен» и Плехов Д.Н. посредством функционала сайта кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключили договор потребительского займа №31323475, в соответствии с условиями которого Плехову Д.Н. был предоставлен заем в сумме 21 000 руб. с возможностью увеличения кредитного лимита под 292% годовых на 33 дня.
Договор подписан заемщиком простой электронной подписью (путем введения полученного кода).
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
13.08.2025 кредитный лимит увеличен по заявлению заемщика Плехова Д.Н. до 25 000 руб.
Заемщик Плехов Д.Н., получив заемные денежные средства, свои обязательства по договору не исполнил, причитающиеся платежи в пользу заимодавца в установленный срок и в полном объеме не произвел.
По состоянию на 27.01.2026 задолженность по договору потребительского займа от 01.08.2025 № составила 57 500 руб., из них основной долг – 25 000 руб., проценты – 30 975 руб., штрафные санкции – 1 525 руб.
Право требования с Плехова Д.Н. задолженности по вышеназванному договору ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «ПКО «РСВ» (договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.01.2026 №ММ-Ц-03-01.26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подписании договора потребительского займа от 01.08.2025 № условие об уступке кредитором прав третьим лицам заемщиком согласовано (пункт 13).
Таким образом, ООО «ПКО «РСВ» как новый кредитор Плехова Д.Н. вправе требовать с него возврата задолженности по договору потребительского займа от 01.08.2025 №, является надлежащим истцом по делу.
ООО «ПКО «РСВ» указывает, что Плехов Д.Н. задолженность по договору потребительского займа от 01.08.2025 № не погасил.
Ко взысканию заявлена задолженность по договору потребительского займа от 01.08.2025 № по состоянию на 27.01.2026 в общем размере 57 500 руб., из них основной долг – 25 000 руб., проценты – 30 975 руб., штрафные санкции – 1 525 руб.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, размещенные на официальном сайте Банка России 16.05.2025, (292% годовых) не превышены.
Ограничения по начислению процентов, неустойки и иных мер ответственности, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», (130% от основного долга) соблюдены.
Задолженность по договору потребительского займа от 01.08.2025 № была взыскана с Плехова Д.Н. судебным приказом от 24.04.2026 №2-613/2026, выданным мировым судьей судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия.
Возражая относительно исполнения судебного приказа Плехов Д.Н. указал на несогласие с задолженностью ввиду неверного расчета задолженности, доказательств этому не привел.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Плехов Д.Н. не представил суду доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа от 01.08.2025 №, расчет истца достоверными доказательствами не опроверг.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При установленных обстоятельствах заявленные требования суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Плехова Дмитрия Николаевича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору потребительского займа от 01.08.2025 № в общем размере 57 500 руб., из них основной долг – 25 000 руб., проценты – 30 975 руб., штрафные санкции – 1 525 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2026 года