ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Виктории Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании задолженности по заработной плате,процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, установил:
Кудрявцева В.В. обратилась в суд по тем основаниям, что с 14.07.2020 по 05.08.2026 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Горизонт», которое права работника на своевременную и полном объеме выплату заработной платы, гарантированные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюдало, начисленную работнику заработную плату не выплачивало. При увольнении окончательный расчет с работником не произведен. В данной связи, ссылаясь на положения статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просила(с учетом увеличения исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 174 373 руб. 35 коп., исчисленную без удержания НДФЛ, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06.08.2026 по 20.08.2026 в сумме 2 114 руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Истец Кудрявцева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сообщила, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. В ходе судебного разбирательства истец Кудрявцева В.В. сообщила суду, что начисление заработной платы, проверка правильности заполнения табелей учета рабочего времени осуществлялось главным бухгалтером организации, Леонидовой Н.В., которая, как ей известно, до настоящего времени продолжает трудовую деятельность в ООО «Горизонт». Ко взысканию заявлена задолженность по заработной плате, указанная в выданных ей расчетных листках (без удержания НДФЛ).
Ответчик ООО «Горизонт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, требование суда о предоставлении сведений о размере невыплаченной истцу заработной платы за указанный в иске период, документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, свой расчет задолженности, документы относительно начисления заработной платы истцу, не представило.
Ранее ответчиком в материалы дела были представлены возражения относительно исковых требований, в которых ООО «Горизонт» указало,что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку начисления, положенные в основу исковых требований, являются результатом фальсификации кадровых и бухгалтерских документов со стороны истца, по данному факту подано заявление в УЭБиПК МВД России по Республике Карелия, до завершения проверки и установления достоверного размера обязательств предприятия выплата оспариваемых сумм приостановлена.
С учетом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон (их представителей) в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно статьям 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу системного толкования норм статей 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника лежит на работодателе.
Как установлено судом, Кудрявцева В.В. была принята на работу в ООО «Горизонт» на должность <данные изъяты> 14.07.2020 (приказ от 14.07.2020 №-к).
Трудовой договор расторгнут 05.08.2026 по инициативе работника (приказ от 05.08.2026 №).
Кудрявцевой В.В. указывается, представленными суду расчетными листками по заработной плате за период с мая по август 2026 года подтверждается, что заработная плата работнику своевременно и в полном объеме не выплачивалась, по состоянию на 05.08.2026 по заработной плате имеется задолженность в размере 151 008 руб. 35 коп.
Доказательства погашения перед работником задолженности по заработной плате полностью либо в части ответчиком суду не представлены, расчет задолженности по заработной плате, подготовленный истцом, ответчиком не опровергнут.
Ответчик ООО «Горизонт»требование суда о предоставлении сведений о размере невыплаченной истцу заработной платы за указанный в иске период, документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, свой расчет задолженности, документы относительно начисления заработной платы истцу, суду не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика ООО «Горизонт» относительно приостановления исполнения обязательств перед работниками до завершения МВД России по Республике Карелия проверки по обращению заместителя генерального директора ООО «Горизонт» и ООО «Новые горизонты Гефеста» Дыгова Э.А. от 18.08.2026 о привлечении к уголовной ответственности Семерня С.А., Кудрявцева С.А., Кудрявцеву В.В., причастных к хищению имущества ООО «Горизонт» и ООО «Новые горизонты Гефеста» в период 2021 – 2026 годов, судом отвергаются как не основанныена законе, поскольку несогласие работодателя с размером причитающихся работнику сумм заработка основанием для умаления трудовых прав работника, гарантированных ему вышеприведенными законоположениями, не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Вместе с тем суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.
Суд принимает во внимание, что взыскание с работодателя судебным решением в пользу работника задолженности по заработной плате без удержания НДФЛ не нарушает установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка налогообложения, так как в данном случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель, не имеющий возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.
В данной связи взысканию с ООО «Горизонт» в пользу Кудрявцевой В.В. подлежит задолженность по заработной плате, исчисленная без удержания налога на доходы физических лиц, в общей сумме 170 639 руб. 44 коп., исчисленная судом как 151 008 руб. 35 коп. + 13% (НДФЛ).
В остальной части требования о взыскании заработной платы суд отказывает.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поскольку ответчик допустил нарушение предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, истец вправе требовать взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации установленне ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом ко взысканию заявлена компенсация за задержку выплаты сумм заработка за период с 06.08.2026 по 20.08.2026 в сумме 2 114 руб. 12 коп.
Расчет истцасудом проверен, признается арифметически и юридически верным, расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В данной связи требование о взыскании вышеуказанной суммы компенсации судом удовлетворяется.
Кроме того, истцом Кудрявцевой В.В.заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, включая задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, лишение истца источника средств к существованию и, как следствие, возможности обеспечивать свои потребности, в том числе в продуктах питания, одежде, степень и объем обусловленных этим страданий, исходя фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный ко взысканию размер возмещения морального вреда в сумме 20 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный округ».
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р ешил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 1013003970) в пользу Кудрявцевой Виктории Валерьевны (ИНН №) задолженность по заработной плате при увольнении по состоянию на 05.08.2026 в общем размере170 639 руб. 44 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 1013003970) в пользу Кудрявцевой Виктории Валерьевны (ИНН №) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06.08.2026 по 20.08.2026 в сумме 2 114 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 1013003970) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 9 183 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2026 года