РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 год г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловского Андрея Геннадьевича к Зверевой Алле Геннадиевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, установил:
Шиловский А.Г. обратился с иском к Зверевой А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи ему ключей от входной двери, об обязании не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании данной квартирой, о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.
В обоснование требований Шиловский А.Г. указал, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве – 1/6), с 27.04.2023. Ответчик является его сестрой и собственником 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик заменила входную дверь в квартиру и запирающие устройства, не передав ему комплект ключей, на требование о передаче ключей отвечает отказом. В связи с изложенным, не имеет возможности войти в квартиру, осмотреть ее состояние, пользоваться квартирой. 28.07.2026 обратился в полицию с заявлением по факту воспрепятствования доступу в квартиру. В ходе проверки Зверева А.Г. пояснила, что не обеспечит доступ в квартиру до решения суда. Таким образом, ответчик не отрицает факт отказа в предоставлении доступа в квартиру, связывая его прекращение с будущим судебным решением. Разногласия по вопросу продажи доли и распределения расходов на содержание квартиры не прекращают его право собственности и не являются основанием для лишения доступа в квартиру.
В судебное заседание истец Шиловский А.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шиловского А.Г по доверенности – Рунов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В письменном заявлении от 20.10.2026 сторона истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, разрешив исковые требования с учетом того, что 16.10.2026 Зверева А.Г. передала истцу ключи от квартиры.
В предыдущем судебном заседании представитель истца Рунов Д.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик Зверева А.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе рассмотрения дела Зверева А.Г. исковые требования не признала, пояснив, что после смерти родителей проживает в квартире одна, единолично несет расходы по содержанию жилого помещения. Истец имеет в собственности иное жилье, намерений вселиться в жилое помещение ранее не выказывал. Готова выкупить долю истца в спорном жилом помещении, но истец не согласен с размером предложенной ею компенсации, в связи с чем возник настоящий спор. Выделить долю истца в натуре не представляется возможным. Ключи от квартиры у истца отсутствуют.
В письменном заявлении от 20.10.2026 ответчик указала, что 16.10.2026 передала истцу ключи.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, надлежащее извещение сторон, наличие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Шиловского А.Г. (1/6 доли) и Зверевой А.Г. (5/6 долей) с 17.01.2023.
В указанном жилом помещении по месту жительства или пребывания никто не зарегистрирован (адресная справка от 19.09.2026).
Ответчиком не оспаривается факт единоличного пользования жилым помещением, отсутствие у истца ключей от входных дверей в квартиру.
В соответствии со ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты права избирается лицом, нуждающимся в защите.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в качестве основания его предъявления - незаконность действий ответчика по не предоставлению ключей от входных дверей в квартиру.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Шиловский А.Г. является долевым собственником спорного жилого помещения; в результате действий ответчика Шиловский А.Г. был лишен возможности пользования принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением.
В ходе рассмотрения настоящего дела препятствие в пользование жилым помещением ответчиком устранено способом, предложенным стороной истца – истцу переданы ключи от входных дверей в квартиру.
Таким образом, требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием препятствии в пользовании жилым помещением на дату принятия решения.
Требование о возложении на ответчика обязанности не чинить в будущем препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование направлено на будущее, а судебной защите, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, подлежит нарушенное право.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб., состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, несение которых подтверждено чеком ПАО «Сбербанк России» от 06.09.2026.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении требований Шиловского Андрея Геннадьевича к Зверевой Алле Геннадиевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить в будущем препятствий в пользовании жилым помещением.
Взыскать с Зверевой Аллы Геннадиевны (ИНН №) в пользу Шиловского Андрея Геннадьевича (ИНН №) судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение составлено 05.11.2026.