ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чужиновым А.А., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Заярного А.М., подсудимого Сергеева А.В., его защитника адвоката Зайцева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сергеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образования, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.В. незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил взрывное устройство при следующих обстоятельствах.
В мае 2026 года (точные дата и время не установлены) Сергеев А.В., находясь на участке местности <адрес> обнаружил, и действуя из личной заинтересованности, преследуя цель незаконного приобретения взрывного устройства, подобрал одну ручную осколочную гранату РГД-5, относящуюся к взрывным устройствам, пригодную для применения по назначению, не имея разрешения на право приобретения и хранения взрывных устройств, тем самым, незаконно приобрел указанную ручную осколочную гранату РГД-5 путем присвоения найденного.
После чего, в тот же день, Сергеев А.В. перенес незаконно приобретенное им взрывное устройство – ручную осколочную гранату РГД-5 в жилой дом № по <адрес>, где с целью сокрытия от посторонних лиц, поместил ее (ручную осколочную гранату РГД-5) в мебельный пуфик, расположенный в спальной комнате данного дома, и в дальнейшем незаконно, без цели сбыта, незаконно хранил там указанное взрывное устройство (ручную осколочную гранату РГД-5) до 21 июля 2026 г., когда в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанная ручная осколочная граната РГД-5 была изъята сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Сергеев А.В., вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что в мае 2026 г. (точную дату не помнит) прогуливался с собакой в лесном массиве около <адрес>, в месте, где ранее находилось место дислокации военнослужащих вооруженных сил РФ. На земле в траве нашел ручную гранату защитного цвета без взрывателя, которую с целью демонстрации родителям отнес в их дом, расположенный по адресу: <адрес>, и положил ее (гранату) в мебельный пуфик в спальной комнате дома. Найденную гранату в дальнейшем хотел выбросить, однако забыл про нее, и она осталась храниться в доме родителей. 21 июля 2026 года около 15 часов он находился дома, когда приехали сотрудники полиции и предъявили документы, разрешающие осмотр территории его домовладения и домовладения его родителей, территории которых являются смежными (имеют общий двор), в связи с наличием информации о том, что он может хранить взрывное устройство либо наркотики. После чего он добровольно выдал хранившуюся в доме родителей ручную гранату, которая была изъята сотрудниками полиции.
Помимо показаний подсудимого Сергеева А.В. его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения.
Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 июля 2026 г. (л.д. 13-21), представленного в СГ ОМВД России «Волоконовский» Белгородской области на основании постановления врио. начальника ОМВД России «Волоконовский» Белгородской области от 27 июля 2026 г. (л.д. 5-8) в качестве результатов оперативно – розыскной деятельности в отношении Сергеева А.В., о котором имелась информация о его причастности к незаконному обороту взрывных устройств и наркотических средств, осуществленного оперуполномоченными ОУР ОМВД России «Волоконовский» по Волоконовскому району на основании постановления председателя Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 июля 2026 г. (л.д. 12), 21 июля 2026 г. в домовладении Свидетель №8 и Свидетель №7 (родителей Сергеева А.В.) по адресу: <адрес> изъят предмет похожий на ручную гранату, который в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия выдал Сергеев А.В.
Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы от 27 июля 2026 г. № 1-973, представленный на экспертизу предмет (похожий на гранату и изъятый у Сергеева А.В.) является: ручной осколочной гранатой РГД-5, которая изготовлена промышленным способом, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества 2,4,6 – тринитротолуола (тротила), относится к боеприпасам и как изделие, содержащее взрывчатое вещество, функционально предназначенное для производства взрыва и способное к взрыву при определенных условиях, относится к взрывным устройствам. Ручная осколочная граната РГД-5 пригодна для применения по назначению со взрывателями типа УЗРГМ ручных гранат. (л.д.67-69)
После экспертного исследования, согласно протоколу осмотра предметов от 18 августа 2026 г., ручная осколочная граната РГД-5 изъятая у Сергеева А.В. была осмотрена, зафиксированы ее индивидуальные признаки (л.д.159-163), граната РГД-5 приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.164), впоследствии передана в управление Росгвардии по Белгородской области и уничтожена (л.д. 166).
Согласно протоколу проверки показаний, на месте от 14 августа 2026 г., Сергеев А.В. указал на участок местности <адрес>, как на место, где он обнаружил гранату. (л.д.117-123)
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в конце июля 2026 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Вместе с сотрудниками полиции и еще одним понятым отправились в <адрес> к домам номер № и № По приезду на место, гр-ну Сергееву А.В. предъявили документы, разрешающие осмотр домовладения, и он пояснил, что у него имеется ручная граната. Все участвующие в осмотре лица проследовали во двор домовладения и потом в дом, где Сергеев А.В. из мебельного пуфика достал и выдал ручную гранату защитного цвета, которая была изъята.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, и Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, следует, что они являются сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России «Волоконовский» Белгородской области. В ходе служебной деятельности была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> Сергеев А.В. может незаконно хранить по месту проживания своих родителей по адресу: <адрес> взрывные устройства и наркотические средства. Для проверки данной информации было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование территории домовладения и жилого дома, для чего было получено в установленном порядке судебное постановление, разрешающее проведение осмотра и обследования жилища. Вместе с понятыми Свидетель №5 и Cвидетель №6 21 июля 2026 г. они отправились в <адрес>. По приезду к дому по указанному адресу, Сергееву А.В. было предъявлено судебное постановление, объявлена цель проведения мероприятия – отыскание незаконно хранящегося взрывного устройства и наркотических средств. После чего Сергеев А.В. пояснил, что у него имеется ручная граната, и, проследовав в дом, извлек из мебельного пуфика находящегося в спальне дома предмет похожий на ручную гранату без взрывателя, который был изъят и упакован.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 (родители Сергеева А.В.) охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, указали на наличие у него заболеваний, влияющих на его возможность трудоустроиться, отметили нуждаемость в его помощи в быту, ввиду своего возраста и состояния здоровья, а также то, что Сергеев А.В. воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына. Кроме того, из их показаний следует, что Сергеев А.В. проживает в <адрес> в том время, как они проживают в смежном доме (с общим двором) №. Их сын имеет свободный доступ в их дом, в том время, как они имеют доступ в его дом, так как ведут совместное общее хозяйство. 21 июля 2026 г. к ним домой приехали сотрудники полиции и ФСБ, а также понятые. В присутствии их сына Сергеева А.В. были предъявлены документы, разрешающие осмотр их дома и домовладения, объявлена цель проведения мероприятия – отыскание незаконно хранящегося взрывного устройства и наркотических средств. После чего Сергеев А.В. пояснил что у него имеется ручная граната и проследовав в дом, извлек из мебельного пуфика, находящегося в спальне дома ручную гранату без взрывателя, которая была изъята и упакована. О том, что их сын принес в дом гранату, им ранее известно не было.
Суд признает проведение оперативно – розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», законными, они осуществлены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления подсудимого. Сведения, полученные в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий, в установленном законом порядке представлены органу предварительного расследования и закреплены путем производства следственных действий.
Суд признает показания свидетелей, достоверными, поскольку они последовательны и логичны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, показаниями подсудимого.
Суд расценивает письменные доказательства и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступлений, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, свидетелей, не противоречивы.
Выводы судебной взрывотехнической экспертизы научно-обоснованы и аргументированы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Несмотря на доводы защитника, ознакомление Сергеева А.В. с постановлениями о назначении экспертизы после ее проведения, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, признается судом достаточной для разрешения дела.
В судебном заседании подсудимый давал последовательные показания, логично отвечал на поставленные вопросы, не дав усомниться в его психическом статусе. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в психическом статусе подсудимого не имеется.
Суд считает, что подсудимый Сергеев А.В. является вменяемым.
Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст., ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события, совершенного Сергеевым А.В. преступления, и виновность подсудимого в его совершении.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222.1 УК РФ, под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.
О том, что изъятая у Сергеева А.В. ручная осколочная граната РГД-5 относится к взрывному устройству, функционально предназначена для производства взрыва и содержит взрывчатое вещество, подтверждается заключением эксперта N 1-973 от 27 июля 2026 года (судебная взрывотехническая экспертиза).
С учетом изложенного, действия Сергеева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывных устройств.
Как следует из показаний подсудимого Сергеева А.В. в судебном заседании, последний понимал и осознавал, что обнаруженная им граната РГД-5, относится к взрывным устройствам.
При совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, так как зная, что взрывные устройства запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации (ст. 129 ГК РФ), в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года N 513 "О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации", абз.4 Перечня видов продукции и отходов производства, утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года N 179, ограничивающих свободный оборот взрывчатых веществ и в соответствии с которыми, производство, применение взрывчатых веществ осуществляется только на основании лицензии, выдаваемой в установленном законодательством порядке, незаконно приобрел взрывное устройство в виде ручной боевой гранаты и в дальнейшем незаконно его хранил. При этом, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на незаконное приобретение взрывного устройства и его незаконное хранение, желал совершить эти действия, и полностью их реализовал.
Действия Сергеева А.В. при совершении преступлений носили целенаправленный, осознанный характер, подсудимый незаконно приобрел и в последующем незаконно хранил взрывное устройство (гранату) для собственных нужд, что и послужило мотивом совершения преступления.
Несмотря на то, что Сергеев А.В., в ходе обследования домовладения по месту жительства его родителей, добровольно выдал незаконно хранящееся у него взрывное устройство, суд признает, что он не может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии с примечаниями к ст., ст. 222, 222.1 УК РФ, поскольку его (взрывного устройства) изъятие произведено при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на его обнаружение и изъятие.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям против общественной безопасности, является тяжким преступлением, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Сергеев А.В. проживет один на территории принадлежащего ему домовладения, смежного с домовладением его родителей, с которыми ведет общее совместное хозяйство; по месту жительства: участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно (л.д. 86), органами местного самоуправления положительно (л.д.216); проходил военную службу по призыву, является военнообязанным (л.д.105); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88).
Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева А.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева А.В. суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку тот добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно хранящееся у него взрывное устройство (гранату), сообщил ранее не известные обстоятельства его приобретения, указал место приобретения, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья (л.д. 217-225), нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына (л.д. 145), признание вины и раскаяние в содеянном.
Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сергееву А.В. наказания в виде лишения свободы со штрафом, который является обязательным.
В связи с отсутствием в отношении Сергеева А.В. отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания за совершенное преступление подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен подсудимому по совершенному им преступлению составляет ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд, назначает наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода. Несмотря на тот факт, что Сергеев А.В. не трудоустроен, он получает доход от совместного с родителями личного подсобного хозяйства, находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду ему не установлено.
Правовых оснований для изменения категорий совершенного подсудимым Сергеевым А.В. преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а равно как не имеется законных оснований для постановления в отношении Сергеева А.В. приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания, применения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе поведение Сергеева А.В. после совершения преступления, связанное с признанием своей вины и чистосердечным раскаянием в содеянном, и способствовавшее установлению истины по делу, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий содеянного, данные о его личности, суд находит возможным исправление Сергеева А.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное Сергееву А.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
При этом, дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу, избранной Сергееву А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нее имеется.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Дальнейшая судьба вещественного доказательства - гранаты РГД-5, не подлежит разрешению судом, поскольку в материалах уголовного дела имеется акт о результатах выполнения работ по уничтожению взрывоопасных предметов (указанной гранаты) - (л.д. 166).
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате после вступления приговора суда в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России «Волоконовский»), ИНН 3106001994, КПП 310601001, р/сч. 031006430000000, к/сч. 40102810745370000018, Банк ОКЦ №11 ГУ Банка России по ЦФО, БИК 011403102, КБК 18811603124019000140, ОТКМО 14524000.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Сергееву А.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на осужденного Сергеева А.В. исполнение следующих обязанностей:
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную Сергееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Волоконовский районный суд Белгородской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Судья