РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Вилейто О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении № 5-700/2025-68, которым Вилейто Ольга Мечиславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка России, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении № 5-700/2025-68 Вилейто О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Мировым судьей установлено, что Вилейто О.М., управляя транспортным средством марки Мицубисси Лансер, г.р.з. №, 04.06.2025 в 18 час. 30 мин. у д. 3 по ул. Маринеско, г. Санкт-Петербург, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вилейто О.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу. Считает вынесенное постановление незаконным и не обоснованным вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебное заседание Вилейто О.М. явилась, жалобу поддержала.
В судебное заседание явился защитник Светухин В.М. Жалобу поддержал. Дополнил, что в материалах дела отсутствует протокол опроса инспектора ФИО7, а в тексте постановления не отражены ответы на вопросы защиты. Наказание Вилейто О.М. назначено не в минимальном размере, в постановлении мировой судья ссылается на грубый и опасный характер правонарушения, однако указанные обстоятельства уже учитываются санкцией статьи. Вынесенные постановления с применением работающих в автоматическом режиме средств фиксации нарушений нельзя считать привлечением Вилейто О.М. к административной ответственности, поскольку по зафиксированным таким образом правонарушениям привлекается собственник транспортного средства, в связи с чем не доказано, что правонарушения, отраженные в карточке административной практики на Вилейто О.М. были совершенны непосредственно Вилейто О.М. Надлежащая оценка объяснениям Вилейто О.М., данным в судебном заседании, в постановлении не отражена. Светухин В.М. указывает, что Вилейто О.М. транспортным средством не управляла, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так как составлен не в отношении Вилейто Ольги Мечиславовны, а в отношении Ольга Вилейто Мечиславовна. В материалах дела отсутствует видеозапись об отстранении от управления транспортным средством. Также указывает, что Вилейто О.М. ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство не было принято мировым судьей и устно отказано в его удовлетворении.
Вилейто О.М. дополнила, что сообщала сотрудниками ГАИ, что не управляла транспортным средством и ждет супруга. Но сотрудники сказали, что если Вилейто О.М. находится за рулем, значит, управляет транспортным средством.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Вилейто О.М. и защитника Светухина В.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Вилейто О.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом 178 АБ № 095832 об административном правонарушении от 04.06.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Вилейто О.М., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Вилейто О.М. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В протоколе содержатся объяснения Вилейто О.М., из которых следует, что она ехала после удаления зуба, испытывала стресс, отходил наркоз, была в подавленном состоянии;
- протоколом 178 АБ № 031302 об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2025, из которого следует, что основанием для отстранения Вилейто О.М. от управления транспортным средством Мицубиси Лансер, г.р.з. №, явилось наличие у нее признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение произведено при проведении видеозаписи. Протокол подписан должностным лицом, копия протокола Вилейто О.М. получен, о чем в протоколе имеется подпись;
- актом 178 АБ 037462 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2025, о проведении такого освидетельствования при наличии у водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. №, Вилейто О.М. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результат освидетельствования: тест отказ (отказ от теста). Акт подписан инспектором, копию акта Вилейто О.М. получила. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи;
- протоколом 178 АБ № 029302 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2025 из которого следует, что Вилейто О.М., управлявшая транспортным средством Мицубиси Лансер, г.р.з. №, 04.06.2025 в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 3, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующему основанию: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вилейто О.М. отказалась. Протокол подписан инспектором и Вилейто О.М.;
- видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу, содержащими сведения о разъяснении Вилейто О.М. прав, сведения о применении к Вилейто О.М. мер обеспечения производства по делу;
- объяснения, опрошенного в качестве свидетеля, инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7, данными им мировому судье при рассмотрении дела 15.10.2025.
Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины Вилейто О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вилейто О.М. последовательно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколах.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Вилейто О.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что Вилейто О.М. управляла транспортным средством с признаками опьянения, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненя, что зафиксировано в протоколе о направлении Вилейто О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводу защитника Светухина В.М. видеозапись, содержащая проведение отстранения Вилейто О.М. от управления транспортным средством, в материалах дела содержится (наименование видеозаписи на съемном носителе 20250604_1815).
Из вышеуказанной записи следует, что отстранение Вилейто О.М. от управления транспортным средством проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении другого лица, не нашел своего подтверждения. Из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу (наименование видеозаписи на съемном носителе 20250604_1815) следует, что инспектор оглашает, что им составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством № 178 АБ № 031302 в отношении Вилейто О.В. Порядок указания идентификационных данных лица в формате «имя» - «фамилия» - «отчество» вместо «фамилия» - «имя» - «отчество» не препятствует установить лицо, в отношении которого составлен данный протокол.
Каких-либо доказательств того, что Вилейто О.М. не являлась водителем транспортного средства в ходе рассмотрения дела не представлено, а потому доводы защиты о том, что Вилейто О.М. транспортным средством не управляла, подлежат отклонению.
Из видеозаписи применения мер обеспечения не усматривается, что Вилейто О.М. оспаривала, что являлась водителем транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении также не следует, что Вилейто О.М. оспаривала свой статус водителя. Более того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений указала: «ехала после удаления зуба, испытывала стресс, отходил наркоз, была в подавленном состоянии».
Толковать такие объяснения как-либо иначе, чем подтверждение Вилейто О.М. факта управления транспортным средством, оснований нет.
Совокупность представленных в дело доказательств, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает на то, что Вилейто О.М. являлась водителем транспортного средства и меры обеспечения производства по делу применялись к ней как к водителю транспортного средства.
Все документы о применении мер обеспечения производства по делу составлены с участием Вилейто О.М., их копии Вилейто О.М. вручены, о чем ею поставлены подписи
Кроме того, опрошенный в судебном заседании инспектор подтвердил, что лично видел управление Вилейто О.М. транспортным средством.
Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что мировым судьей не оценены объяснения Вилейто О.М., данные в судебном заседании. Мировым судьей исследованы доказательства по делу, в том числе, объяснение Вилейто О.М., приведенные в протоколе об административном правонарушении. Затем мировым судьей указано, что расценивает позицию Вилейто О.М., данную в судебном заседании, как защитную. Суд полагает возможным согласиться с такой оценкой, поскольку озвученная в судебном заседании позиция Вилейто О.М. ничем объективно не подтверждается и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Вилейто О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Указание защитника Светухина В.М. на отсутствие в материалах дела протокола опроса инспектора ФИО7 не обосновано.
Из ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.
Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела было заявлено и удовлетворено ходатайство о ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем обязанности ведения протокола рассмотрения дела об административном правонарушении у судьи не имелось.
Показания инспектора ФИО7 отражены в определении судьи об отложении рассмотрения дела от 15.10.2025, а также в самом постановлении, где им была дана надлежащая оценка. Оснований считать, что существенные для рассмотрения дела сведения не были отражены мировым судьей, не имеется.
Светухиным В.М. было сообщено, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое представила Вилейто О.М. Вместе с тем из материалов дела не следует, что Вилейто О.М. принимала участие в судебном заседании, по результатам которого объявлена резолютивная часть постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Вилейто О.М., а также ее защитников, извещенных надлежащим образом. Сведений о том, что до начала судебного заседания такое ходатайство предъявлялось в канцелярию судебного участка, защитой не представлено.
Каких-либо заявленных и неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Вилейто О.М., судом не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Постановление мировым судьей отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для изменения наказания, в части снижения срока лишения права управления транспортными средствами.
Так п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Так из справки о привлечении к административной ответственности следует, что Вилейто О.М. на дату совершения административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 12 главой КоАП РФ. Из справки следует 10 случаев привлечения к административной ответственности Вилейто О.М. за административные правонарушения, предусмотренные 12 главой КоАП РФ, все постановления вступили в законную силу, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на дату административного правонарушения не истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Все указанные в справке постановления вступили в законную силу, то есть оспорены по факту привлечения к административной ответственности неверного субъекта административного правонарушения не были.
Поскольку Вилейто О.М. считалась лицом, подвергнутым административному наказанию по правилам ст. 4.6 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято во внимание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.
Из постановления следует, что при назначении административного наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, а также при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначение административного наказание в размере административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении № 5-700/2025-68, которым Вилейто Ольга Мечиславовна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вилейто О.М.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ф.В. Костин