РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пустовойтова В.В., при ведении протокола помощником судьи Шурховецкой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к администрации Вейделевского муниципального округа Белгородской области, Яковенко Н. В., Македонской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
23 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключенкредитный договор № 428473, по которому последняя получила от Банка кредит в размере 123991,00 рублей на срок 51 месяц с условием уплаты 16,90 % годовых за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, внося ежемесячные платежи. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов взял на себя обязательство уплатить Банку неустойку в размере 20,00 %
Заемщик долговыеобязательства по вышеуказанному договору не исполнила.
ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам заемщика Шишкиной Т.Н. о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 17.04.2023 по 03.12.2025 в размере 24994,92 рублей, в том числе просроченный основной долг -19863,33 рублей, просроченные проценты - 5131,59 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела после установления круга наследников заемщика, определением суда по ходатайству истца к участию в деле привлечены наследники ФИО1 – дочери Македонская О.В. и Яковенко Н.В., а также администрация Вейделевского муниципального округа Белгородской области.
Представитель истца Клещев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 2 оборот).
Ответчик Македонская О.В., действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика Яковенко Н.В. на основании доверенности от 03.07.2026 года, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, указала, что после смерти матери они с сестрой фактически приняли наследство, оставшееся после ее смерти (сохранили вещи имущество, ухаживают за домом и прилегающим участком, оплачивают коммунальные услуги).
Представитель ответчика администрации Вейделевского муниципального округа Белгородской области Ханина О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Положение ст. 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность.
Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО1 кредитного договора в сумме 123991,00 рублей на рок 51 месяц с уплатой 16,90 процентов годовых, получение ею этой суммы и взятии на себя обязательства по погашению кредита и процентов (заявление на банковское обслуживание (л.д. 23), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 30), общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 32-36), справка о зачислении суммы кредита (л.д. 11), выписка по счету (л.д. 7-9).
В период действия указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
На момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были полностью исполнены.
После смерти ФИО1 открылось наследство (ст. 1113 ГК РФ).
Из копии наследственного дела нотариуса Вейделевского нотариального округа Белгородской области (л.д. 52-59) следует, что наследственное дело на имущество ФИО1 открыто на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк, при этом заявления от наследников по указанному наследственному делу о принятии наследства или об отказе от наследства не поступали.
Выпиской из ЕГРН (л.д. 64) подтверждается, что на момент смерти умершей на праве собственности принадлежали земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.
Сведений о принадлежности наследодателю иного имущества истцом суду не представлено.
В силу ст. 1112 ГК РФ перечисленное имущество, также как и задолженность по вышеназванному кредитному договору входят в состав наследства после смерти ФИО1
Судом установлено, что дочери умершей ФИО1 - Македонская О.В. и Яковенко Н.В., являясь наследниками первой очереди после смерти матери фактически вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению (сохранила личные вещи наследодателя, документы, ухаживают за домом и прилегающим участком, оплачивают коммунальные услуги), что подтверждается представленным суду ответчиком Македонской О.В. заявлением.
Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Таким образом, обязательства по кредитному договору от 23 сентября 2020 года умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также перешли к его наследникам - ответчикам Македонской О.В. и Яковенко Н.В. по настоящему делу.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 не может быть признано выморочным, в связи с чем исковые требования к администрации Вейделевского муниципального округа Белгородской области не подлежат удовлетворению.
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 13-21) следует, что сумма задолженности наследников заемщика перед Банком за период с 17.04.2023 по 03.12.2025 в размере 24994,92 рублей, в том числе просроченный основной долг -19863,33 рублей, просроченные проценты - 5131,59 рублей.
Расчет задолженности обоснован математически, соответствует условиям заключённого между сторонами договора.
Факт наличия задолженности и расчёт задолженности ответчиками не оспорен, своего расчета ими не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что стоимость принадлежавшего наследодателю имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков Македонской О.В. и Яковенко Н.В. задолженности по кредитному договору ФИО1. суд считает подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФв пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (платежное поручение – л.д. 31).
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что законом предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, то государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков Македонской О.В. и Яковенко Н.В. солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> к Яковенко Н. В. (паспорт гражданина РФ серии 4623 №), Македонской О. В. № о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Яковенко Н. В. и Македонской О. В. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23 сентября 2020 года № 428473, заключенному между ПАО «Сбербанк России) и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 24994 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки, из которых: 19863(девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки просроченный основной долг, 5131 (пять тысяч сто тридцать один) рубль 59 копеек просроченные проценты.
Взыскать солидарно с Яковенко Н. В. и Македонской О. В. в пользу ПАО Сбербанк в счет компенсации понесенных судебных расходов 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копейки.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> к администрации Вейделевского муниципального округа Белгородской области <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: