РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пустовойтова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И., с участием: истца Редкозуб Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редкозуб Г. И. к Берко В. Ф. о признании права собственности на дом блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
За Редкозуб Г.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Занимаемая ею в соответствии с названной долей часть объекта недвижимости располагается на отдельном земельном участке, является изолированной, имеет отдельный вход и коммуникации.
Собственником другой ? доли в праве на жилой дом является Берко В.Ф.
Редкозуб Г.И. обратилась в суд с иском к Берко В.Ф., в котором просит выделить из названного жилого дома в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве фактически занимаемый ею дом блокированной застройки, общей площадью 102,8 кв.м., состоящий из прихожей площадью 6,4 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., подсобного помещения площадью 8,0 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м., коридора площадью 11,0 кв.м., кладовой площадью 2,7 кв.м., кладовой площадью 0,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., санузла площадью 3,1 кв.м., подсобного помещения площадью 7,9 кв.м., согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, с видом – здание, назначением объекта – жилой дом, наименование – дом блокированной застройки, с присвоением нового почтового адреса, признать за нею право собственности на данный объект недвижимости, ее право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.
В судебном заседании истец Редкозуб Г.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Берко В.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством направления электронного заказного письма (л.д. 57), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал (л.д. 58).
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Типовым договором о продаже гражданам существующего жилищного фонда (л.д. 10-11), выписками из ЕГРН (л.д. 12-16, 17-20) подтверждается принадлежность Редкозуб Г.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Положение ст. 252 ГК РФ допускает возможность реального раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками, если это не запрещено законом и не влечет причинения несоразмерного ущерба имуществу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.
Как следует из градостроительного заключения от 10.03.2026 спорный жилой дом фактически состоит их двух домов блокированной застройки и расположен на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2350 кв.м., с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Каждая из частей указанного дома имеет признаки дома блокированной застройки, так как является, обособленным объектом недвижимости, имеющим отдельный вход, самостоятельное (автономное) отопление, электроснабжение, водоснабжение и вентиляцию, блокирована с другой частью здания общей боковой стеной без проемов, помещения общего пользования отсутствуют. Площадь блока, фактически занимаемого Редкозуб Г.И., составляет 102,8 кв.м., а площадь блока, фактически занимаемого Берко В.Ф. составляет 96,6 кв.м.
Согласно эскизному проекту здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь дома блокированной застройки по помещениям Редкозуб Г.И. состоит из прихожей площадью 6,4 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., подсобного помещения площадью 8,0 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м., коридора площадью 11,0 кв.м., кладовой площадью 2,7 кв.м., кладовой площадью 0,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., санузла площадью 3,1 кв.м., подсобного помещения площадью 7,9 кв.м. (л.д. 36-37).
Жилое помещение, занимаемое истцом может быть признано самостоятельным жилым домом блокированной застройки, проведения ремонтно – строительных работ для этого не требуется. Образование самостоятельного блока жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения не влияет, соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступившим в законную силу 01.03.2022, блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В силу п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Как следует из ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, при изменении вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости - блока вид объекта изменяется на «здание», назначение на «жилой дом», вид разрешенного использования на «дом блокированной застройки».
Земельный участок, на котором располагается дом блокированной застройки, занимаемый Редкозуб Г.И., принадлежит ей на праве собственности, на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-29).
Между сторонами сложился давно существующий порядок пользования жилыми домами блокированной застройки. Собственники не предъявляют друг другу каких-либо претензий по владению и пользованию жилых домов.
Наличие в правоустанавливающих документах истца указание на принадлежность ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, нарушает ее права на закрепление в собственность объекта, которым она фактически владеет длительное время.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Суд, на основании приведенных норм права и исследованного градостроительного заключения признает, что занимаемая истцом спорная часть жилого дома является обособленным объектом недвижимости, который может быть признан самостоятельным жилым блоком жилого дома блокированной застройки, проведение ремонтно – строительных работ для этого не требуется. Данное преобразование не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влечет ущерба имуществу, не превышает предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения не окажет, будет соответствовать градостроительным, строительным и санитарным нормам, при этом интересы соседей не нарушаются. Жилой блок жилого дома блокированной застройки расположен на изолированном, самостоятельном земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца. Таким образом, в судебном заседании было доказано наличие возможности и допустимости настоящего выдела блока жилого дома блокированной застройки без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Оснований для выплаты предусмотренной ч. 4 ст. 252 ГК РФ компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле в праве собственности, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Редкозуб Г. И. <данные изъяты> к Берко В. Ф. <данные изъяты> о признании права собственности на дом блокированной застройки удовлетворить.
Выделить из жилого <адрес> дом блокированной застройки, общей площадью 102,8 кв.м., состоящий из прихожей площадью 6,4 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., подсобного помещения площадью 8,0 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м., коридора площадью 11,0 кв.м., кладовой площадью 2,7 кв.м., кладовой площадью 0,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., санузла площадью 3,1 кв.м., подсобного помещения площадью 7,9 кв.м., согласно градостроительному заключению от 10.03.2026, с видом – здание, назначением объекта – жилой дом, наименование – дом блокированной застройки, с присвоением нового почтового адреса и признать на него право собственности за Редкозуб Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить право долевой собственности Редкозуб Г. И. на жилой <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 126,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: