РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пустовойтова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Краснопёровой Н.С., Мартынюк Л. С., администрации Вейделевского муниципального округа Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключенэмиссионный контракт № 13ТКПР23102700233320, согласно которому Банк выдал заемщику кредитную карту МИР Momentum ТП -1001 и была открыта линия для осуществления им операций с использованием банковской карты с разрешенным лимитом в размере 43000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,6 % годовых.
Заемщик воспользовался кредитной картой, активировал ее, получил денежные средства, однакодолговыеобязательства по вышеуказанному договору не исполнил.
ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по данному эмиссионному контракту за период с 01.04.2024 по 16.12.2025 в размере 62011,50 рублей, в том числе просроченный основной долг - 42994,75 рублей, просроченные проценты - 18061,40 рублей неустойка за просроченный основной долг – 446,11 рублей, неустойка за просроченные проценты - 509,24 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела после установления круга наследников заемщика, определением суда по ходатайству истца к участию в деле привлечены наследники ФИО1 – дочь Мартынюк Л.С и супруга Краснопёрова Н.С., а также администрация Вейделевского муниципального округа Белгородской области.
Представитель истца Садчикова У.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 2 оборот).
Ответчики Мартынюк Л.С. и Краснопёрова Н.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что после смерти ФИО1 они из дома умершего забрали документы на его имущество (дом и земельный участок) для сохранения.
Представитель ответчика администрации Вейделевского муниципального округа Белгородской области Ханина О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась направила возражения, в которых просила в удовлетворении иска к администрации Вейделевского муниципального округа Белгородской области отказать, поскольку наследники первой очереди дочь Мартюнюк Л.С. и супруга Красноперова Н.С. фактически приняли наследство, оставшееся после его смерти, в связи с чем должны нести ответственности по его долгам, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Положение ст. 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность.
Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО1 кредитной карты с лимитом в сумме 43 000 рублей, под 27,6 % годовых, получения им этой суммы и взятии на себя обязательства по погашению кредита и процентов (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 11-13), памятка держателя карт ПАО Сбербанк (л.д. 17-27), сведения о кредитных картах (л.д. 36), условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 37), общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 38), сведения по счету (л.д. 40), заявление на банковское обслуживание (л.д. 41) заявление на предоставление доступа к СМС-банку (л.д. 42), заявление на предоставление доступа к СМС банку (л.д. 43), выписка по счету (л.д. 16), скриншот страницы иобильного банка (л.д. 14).
В период действия указанного эмиссионного контракта в ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО1, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 78).
На момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были полностью исполнены.
После смерти ФИО1 открылось наследство (ст. 1113 ГК РФ).
Из копии наследственного дела нотариуса Вейделевского нотариального округа Белгородской области (л.д. 66-75) следует, что наследственное дело на имущество ФИО1 открыто на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк, при этом заявления от наследников по указанному наследственному делу о принятии наследства или об отказе от наследства не поступали.
Выпиской из ЕГРН (л.д. 52) подтверждается, что на момент смерти умершему на праве собственности принадлежали земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Сведений о принадлежности наследодателю иного имущества истцом суду не представлено.
В силу ст. 1112 ГК РФ перечисленное имущество, также как и задолженность по вышеназванному кредитному договору входят в состав наследства после смерти ФИО1
Судом установлено, что дочь умершего заемщика – Мартынюк Л.С. и его супруга Краснопёрова Н.С., являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО1 фактически вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению (сохранили документы на недвижимое имущество), что подтверждается представленными суду ответчиками заявлениями.
Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Таким образом, обязательства по эмиссионному контракту от 23 октября 2023 года умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также перешли к его наследникам - ответчикам Мартынюк Л.С. и Краснопёровой Н.С. по настоящему делу.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 не может быть признано выморочным, в связи с чем исковые требования к администрации Вейделевского муниципального округа Белгородской области не подлежат удовлетворению.
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 29-33) следует, что сумма задолженности наследников заемщика перед Банком за период с 01.04.2024 по 16.12.2025 в составляет 62011,50 рублей, из которых просроченный основной долг - 42994,75 рублей, просроченные проценты - 18061,40 рублей неустойка за просроченный основной долг – 446,11 рублей, неустойка за просроченные проценты - 509,24 рублей.
Расчет задолженности обоснован математически, соответствует условиям заключённого между сторонами договора.
Факт наличия задолженности и расчёт задолженности ответчиками не оспорен, своего расчета ими не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что стоимость принадлежавшего наследодателю имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков Мартынюк Л.С. и Краснопёровой Н.С. задолженности по эмиссионному контракту ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФв пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (платежное поручение – л.д. 15).
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что законом предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, то государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков Мартынюк Л.С. и Краснопёровой Н.С. солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> к Красноперовой Н.С. <данные изъяты> Мартынюк Л. С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Красноперовой Н.С. и Мартынюк Л. С. в пользу ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту от 27 октября 2023 года №13ТКПР23102700233320, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 62011 (шестьдесят две тысячи одиннадцать) рублей 50 копеек, из которых: 42994 (сорок две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек просроченный основной долг, 18061 (восемнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 40 копеек просроченные проценты, 446 (четыреста сорок шесть) рублей 11 копеек неустойка за просроченный основной долг, 509 (пятьсот девять) рублей 24 копейки неустойка за просроченные проценты.
Взыскать солидарно с Красноперовой Н.С. и Мартынюк Л. С. в пользу ПАО Сбербанк в счет компенсации понесенных судебных расходов 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копейки.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> к администрации Вейделевского муниципального округа Белгородской области <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: