РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А., с участием представителя ответчика Стадченко Д.А. – Бакланова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого Ю. А. к Стадченко Д. А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
01 октября 2025 года в 14 часов 35 минут вблизи дома № 45 ул. Советская г. Валуйки Валуйского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки SuzukiGrandVitara с государственным регистрационным знаком У134КА31 регион, под управлением и принадлежащим Чалому Ю.А.; марки ВАЗ 2170 <данные изъяты> регион, под управлением Стадченко В.А., принадлежащим Стадченко Д.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стадченко В.А., в результате которого автомобилю марки SuzukiGrandVitara, гражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.
При оформлении ДТП ответчик указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП 01.10.2025 договор страхования ответчика не действовал.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Валуйский» от 01.10.2025, вступившим в законную силу, Стадченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250,00 руб.
В добровольном порядке ответчик не возместил стоимость, причиненного им ущерба транспортному средству истца, который получил заключение специалиста от 14.11.2025 независимой оценки ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 474800,00 руб.
Учитывая, что страховая компания не возместила ему ущерб, причиненный в ДТП 01.10.2025, истец обратился с иском в суд к владельцу транспортного средства Стадченко Д.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 474748,00 руб., расходов: по оплате государственной пошлины в размере 14369,00 руб., по оплате услуг экспертной организации по проведению независимой экспертизы 15000,00 руб., по оплате услуг представителя – 10000,00 руб.
Поскольку участником ДТП, управляющим транспортным средством ВАЗ 2170 <данные изъяты> является Стадченко В.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в заявленном объеме (л.д. 2 оборот, 112).
Ответчик Стадченко Д.А., в судебном заседании 15.07.2026 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, после отложения судебного заседания просил завершить его с участием представителя Бакланова А.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал его требования необоснованными и незаконными.
Третье лицо Стадченко В.А., представители страховой компании АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном законном владении.
При этом по смыслу приведенных положений закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2025 года в 14 часов 35 минут вблизи дома № 45 ул. Советская г. Валуйки Валуйского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки SuzukiGrandVitara с государственным регистрационным знаком У134КА31 регион, под управлением и принадлежащим Чалому Ю.А.; марки ВАЗ 2170 <данные изъяты>, под управлением Стадченко В.А., принадлежащим Стадченко Д.А.
Стадченко В.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по автодороге вблизи дома № 45 по ул. Советская г. Валуйки не соблюдал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства марки SuzukiGrandVitara, под управлением Чалого Ю.А., в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств, они получили механические повреждения (материал ДТП № 9631 - л.д. 189-198).
В связи с чем постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Валуйский» от 01.10.2025 (л.д. 10, 193) водитель Стадченко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно приложению к постановлению (л.д. 11), свидетельству о регистрации ТС от 16.05.2024 (л.д. 58), карточке учета транспортного средства (л.д. 98) следует, что автомобиль марки SuzukiGrandVitara на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Карточкой учета транспортного средства (л.д. 99) следует, что законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 2170 <данные изъяты> является ответчик.
Из приложения к постановлению (л.д. 11) следует, что гражданская ответственность собственника марки ВАЗ 2170 <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Однако согласно информации страховой компании страховое возмещение потерпевшему не подлежит выплате в связи с тем, что на момент ДТП 01.10.2025 договор страхования ответчика не действовал (л.д. 12).
В целом обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность в его совершении Стадченко В.А. не оспаривались, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.
Учитывая данные обстоятельства истец, получил заключение специалиста от 14.11.2025 независимой оценки ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 474800,00 руб. (л.д. 13-75).
Полагая, что указанная в заключении специалиста восстановительная стоимость ремонта завышена, ответчик Стадченко Д.А. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 23 июня 2026 года № 325/1-2-26 (л.д.154-179) перечень и характер повреждения автомобиля марки SuzukiGrandVitara <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 01.10.2025, подробно описаны в исследовательской части заключения. Среднерыночный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, поврежденного в ДТП 01.10.2025 составляет 533600,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляла 755100,00 руб.
Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд обоснованно признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
Вопреки доводам ответчика и его представителя судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований для назначения дополнительной, повторной, комплексной и иной экспертизы у суда не имелось и их доказательства в судебном заседании стороной ответчика не представлены.
Из иска следует, что истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 474748,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца на получение от ответчика как законного владельца источника повышенной опасности, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации за ущерб, причиненный ему ДТП 01.10.2025 в заявленном в иске размере - 474748,00 руб.
Факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между Стадченко Д.А. и Стадченко В.А. не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.
При оформлении материала об административном правонарушении, давая объяснения, участвуя в заполнении документов, Стадченко В.А. нигде не указал на наличие у него права собственности на данное транспортное средство, не сослался на договор купли-продажи и не представил его.
Само по себе управление Стадченко В.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Одновременно суд учитывает, то Стадченко Д.А. не лишен в последующем права предъявления к Стадченко В.А. как непосредственному причинителю вреда требований о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 01.10.2025.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таких обстоятельств по делу не установлено, стороной ответчика доказательств этому факту не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен кассовый чек за составление иска ИП ФИО2 (л.д. 6).
Однако доказательств того, что истец заключил договор с ИП ФИО2 и что именно эти денежные средства оплатил за юридические услуги истец суду не предоставлено, в связи с чем истом не доказано обстоятельство несения судебных расходов, суд приходи к выводу в удовлетворении его требований о их взыскании надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14369,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.03.2026 (л.д. 7), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так же истец просил взыскать денежные средства, понесенные за экспертное заключение, которым он обосновывал исковые требования, при подаче иска в суд.
Согласно квитанциям (л.д. 14, 15), акту от 17.11.2025 № 393 (л.д. 16) истец оплатил расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000,00 руб., которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чалого Ю. А. <данные изъяты> к Стадченко Д. А. <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со Стадченко Д. А. в пользу Чалого Ю. А. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 474748,00 руб., а так же судебные расходы: за услуги по оценке ущерба - 15000,00 руб., по оплате государственной пошлины – 14369,00 руб.
В удовлетворении требований остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: