Решение
именем Российской Федерации
19.02.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при секретаре судебного заседания Карлиной Е.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Шариковой З.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в порядке наследования установил:
ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в суд с иском к Шариковой З.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» за период с 01.01.2019 по 06.05.2024 в сумме 6635,52 руб., пени за периоды: с 11.03.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 06.05.2024 в размере 693,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по лицевому счету, открытому на имя Шарикова С.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора. Шариков С.И. являлся собственником указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Шариков С.И. умер. Согласно сведениям, из ЕГРН в настоящее время собственником жилого помещения является Шарикова З.И., которая приняла наследство после смерти Шарикова С.И. В связи с переходом прав на имущество к наследнику истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика как с наследника умершего собственника.
Представитель истца ООО «ЦЭБ» Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шарикова З.И. в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в иске отказать, применив срок исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области является региональным оператором, обеспечивающим осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шариков С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Финансово-лицевой счет по жилому помещению по адресу: <адрес>, был открыт на Шарикова С.И.
Согласно наследственному делу № открытому ДД.ММ.ГГГГ после смерти Шарикова С.И. все имущество приняла его жена Шарикова З.И., в том числе и спорное домовладение.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и наследственным делом.
Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч.5 ст.30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, начисленные за период с 01.01.2019 по 06.05.2024 является долгом наследодателя, а ответчик Шарикова З.И. приняла наследство.
Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.196, п.2 ст.200 и п.1 ст.204 ГК РФ, учитывая обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 23.09.2025, вынесение определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа 07.10.2025, а также предъявление истцом рассматриваемого иска 26.11.2025 года, 3-летний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании той части задолженности, которая возникла до 26.11.2022 и к этой дате считалась просроченной.
При изложенных обстоятельствах с ответчика Шариковой З.И. следует взыскать задолженность за период с 26.11.2022 года по 06.05.2024 в размере 1895,09 руб., пени в размере 222,94 руб.
Судом принимается во внимание расчет основной задолженности, представленный истцом, который судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим требованиям закона, который стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В связи с этим ответчику подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
иск ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Шариковой З.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» удовлетворить частично.
Взыскать с Шариковой З.И. (паспорт №) в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН 3114011097) задолженность за период с 26.11.2022 года по 06.05.2024 в размере 1895,09 руб., пени в размере 222,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2026.
Судья А.В. Пономарева