Решение
именем Российской Федерации
19.02.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при секретаре судебного заседания Карлиной Е.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Попову А.М., Сонину Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в порядке наследования установил:
ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в суд с иском к Попову А.М. и Сонину Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» за период с 25.06.2019 по 31.10.2024 в сумме 14549,73 руб., пени за периоды: с 11.08.2019 по 05.04.2020, 11.01.2021 по 31.10.2024 в размере 4627,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по лицевому счету, открытому на имя Медведкина В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора. Попова Е.Ю. являлась собственником указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Ю. умерла. Согласно сведениям, из ЕГРН в настоящее время собственником жилого помещения является умершая Попова Е.Ю. Наследственное дело после ее смерти не открывалось. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков как с наследников умершего собственника.
Представитель истца ООО «ЦЭБ» Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сонин Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании Попов А.М. пояснил, что он был женат на умершей, у них имеются совместные дети, двое из которых зарегистрированы по адресу: <адрес>. Заявление о принятии наследства нотариусу он не писал, при этом фактически принял наследство, а именно забрал вещи своей покойной жены, а также погружной насос из домовладения.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области является региональным оператором, обеспечивающим осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попова Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), собственником указанного домовладения на день смерти являлась умершая Попова Е.Ю.
Финансово-лицевой счет по жилому помещению был открыт на Медведкина В.И.
Из информации ОМВД России по Волоконовскому району усматривается, что несовершеннолетние дети умершей — С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, — зарегистрированы в указанном домовладении по настоящее время. Их законным представителем является отец Попов А.М.
Разрешая вопрос о лице, обязанном отвечать по долгам наследодателя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. К таким действиям, в частности, относится проживание в жилом помещении на день открытия наследства, а также несение расходов на содержание имущества.
Как установлено судом и подтверждено сведениями органа внутренних дел, несовершеннолетние дети наследодателя С. и О. на день смерти своей матери Поповой Е.Ю. и после ее смерти продолжают оставаться зарегистрированными в домовладении. Ответчик Попов А.М. суду пояснил, что фактически принял наследство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несовершеннолетние дети и их отец Попов А.М. фактически приняли открывшееся наследство после смерти Поповой Е.Ю., поскольку продолжают пользоваться жилым помещением, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение установленного законом срока.
Кроме того, в судебном заседании Попов А.М. пояснил, что указанный дом куплен также за материнский капитал, который был выделен при рождении ребенка.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Поскольку наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Поповой Е.Ю., являются ее несовершеннолетние дети, а их законным представителем в силу ст.64 СК РФ выступает отец Попов А.М., именно на нем лежит обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из долгов наследодателя, в том числе по оплате коммунальных услуг за принадлежавшее умершей жилое помещение.
Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч.5 ст.30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Соответственно, заявленная истцом задолженность по оплате коммунальных услуг и пени 25.06.2019 по 31.10.2024 является долгом наследодателя, а ответчик Попов А.М. и его несовершеннолетние дети приняли наследство.
Кроме того, у умершей имеется совершеннолетний сын — Сонин Р.Ю.
Согласно сведениям органа регистрационного учета, Сонин Р.Ю. не значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, равно как и по иным адресам на территории Волоконовского района.
Доказательств того, что Сонин Р.Ю. совершал какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по его сохранению, несение расходов на его содержание, подача заявления нотариусу о принятии наследства), материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сонин Р.Ю. наследство после смерти Поповой Е.Ю. не принимал, а потому не может отвечать по ее долгам.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.196, п.2 ст.200 и п.1 ст.204 ГК РФ, учитывая обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20.05.2025, вынесение определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа 05.06.2025, а также предъявление истцом рассматриваемого иска 26.11.2025 года, 3-летний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании той части задолженности, которая возникла до 26.11.2022 и к этой дате считалась просроченной.
При изложенных обстоятельствах с ответчика Попова А.М. следует взыскать задолженность за период с 26.11.2022 по 31.10.2024 в размере 5089,51 руб., пени в размере 913,37 руб.
Судом принимается во внимание расчет основной задолженности, представленный истцом, который судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим требованиям закона, который стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В связи с этим ответчику подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
иск ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Попову А.М., Сонину Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать с Попова А.М. (паспорт №) в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН 3114011097) задолженность за период с 26.11.2022 по 31.10.2024 в размере 5089,51 руб., пени в размере 913,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН 3114011097) к ответчику Сонину Р.Ю. (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2026.
Судья А.В. Пономарева