Решение
именем Российской Федерации
25.02.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В., при секретаре Карлиной Е.Ю., с участием истца Гаркущенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркущенко А.Ю. к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда установил:
26.04.2025 между истцом Гаркущенко А.Ю. и автосалоном АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автомобиля КIА Сееd VIN: №, бывшего в эксплуатации, стоимостью 730000 руб., оплаченных за счет кредитных денежных средств по договору автокредитования. 26.04.2025 истец также заключил два договора с ответчиком: договор Р-Шоколад NEW № на сумму 80 000 руб. и договор № «AUTOSAFE-S Well-S» на сумму 91 250 руб. Предметом договоров являлись услуги абонентского обслуживания и гарантийного сервиса для приобретенного им в тот же день автомобиля KIA Ceed. 06.07.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию и восстановление. Автомобиль был передан страховщику для выплаты полного страхового возмещения. В связи с утратой предмета обслуживания у истца отпала возможность пользоваться услугами ответчика и возникла необходимость в расторжении договоров. 07.10.2025 Гаркущенко А.Ю. направил ООО «РИНГ-Сити» заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств пропорционально неиспользованному сроку услуг. 23.10.2025 ответчик произвел частичный возврат, перечислив две суммы 13587,88 руб. и 18346,36 руб., не предоставив при этом письменного расчета. Истец полагает, что возвращенные суммы необоснованно занижены, поскольку фактически услугами ответчика он не пользовался, а правоотношения сторон по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, в связи с чем истец вправе отказаться от договора с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченные суммы по двум договорам в размере 112 732,61 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 112 732,61 руб., штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования просил их удовлетворить в полном объеме. Сообщил, что при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства, его ввели в заблуждение и навязали дополнительные услуги в виде оспариваемых договоров.
Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца снизить неустойку.
Третьи лица ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» в судебное заседание не явились извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями статьями 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Из материалов дела следует, что 26.04.2025 Гаркущенко А.Ю. (покупатель) заключил с ООО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево», договор купли-продажи №, по условиям которых покупатель приобрел у продавца автомобиль KIA Ceed за 730 000 руб. (л.д.6-9), который был оплачен кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита № (л.д.87 оборот).
26.04.2025 между истцом и ответчиком были заключены договоры Р-Шоколад NEW № (л.д.10) и № «AUTOSAFE-S Well-S» (л.д.14-17), согласно которым ответчик обязался оказывать услуги по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобиля KIA Ceed VIN: №. Стоимость услуг по первому договору составила 80 000 руб., по второму – 91 250 руб., что подтверждается соответствующими договорами, заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий (л.д.18), данный факт ответчиком в возражениях не оспаривался.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 06.07.2025 (л.д.43-45) автомобиль KIA Ceed VIN: № был признан конструктивной гибелью (утрачен) и передан страховой компании, что подтверждается соглашением № от 18.09.2025 о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (л.д.19-21), а также актом приема-передачи транспортного средства от 18.09.2025 (л.д.42).
Следовательно, предмет договора (объект обслуживания) перестал существовать, возможность оказания услуг ответчиком и их получения истцом прекратилась.
Указанное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и служит законным основанием для его прекращения по инициативе потребителя Гаркущенко А.Ю.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет, согласно которому срок действия договора Р-Шоколад NEW № в части абонентского обслуживания составляет 2 года (730 дней) с ежедневной стоимостью 32,87 руб., срок действия договора № «AUTOSAFE-S Well-S» в части абонентского обслуживания составляет 5 лет (1825 дней) с ежедневной стоимостью 8,21 руб.
Исходя из вышеуказанных сумм, ответчик произвел расчет возврата абонентской платы за период 172 дня (с 26.04.2025 по 15.10.2025), определив, что стоимость абонентского обслуживания за указанный период составляет по договору Р-Шоколад NEW № – 5 653,64 руб.; по договору №«AUTOSAFE-S Well-S» – 1 412,12 руб., соответственно, ответчиком возвращены истцу суммы 18 346,36 руб. (24 000 – 5 653,64); 13 587,88 руб. (15 000 – 1 412,12).
Истец, не соглашаясь с данным расчетом, просит взыскать денежные средства в размере 43 320,49 руб. и 69 412,12 руб. соответственно, что составляет оставшуюся часть уплаченных по договорам сумм.
Оценивая представленный ответчиком расчет, суд находит его ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Ответчик производит расчет исходя из периода 172 дня, полагая, что договоры действовали до момента получения заявления истца о расторжении – 15.10.2025.
Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку ответчик не учитывает гибель автомобиля 06.07.2025.
В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. После признания автомобиля конструктивной гибелью возможность оказания услуг, связанных с его обслуживанием, прекратилась.
Таким образом, период, в течение которого услуги могли быть оказаны, составляет с 26.04.2025 по 06.07.2025 – 72 дня. Удержание ответчиком платы за период с 07.07.2025 по 15.10.2025 является неправомерным.
Ответчик удерживает плату за выдачу независимых гарантий в полном объеме (56 000 руб. и 76 250 руб.), ссылаясь на то, что гарантии были выданы и вступили в силу в соответствии со статьей 373 ГК РФ, однако независимые гарантии выдавались в связи с эксплуатацией автомобиля. После его гибели обеспечиваемые обязательства прекратились.
Доказательств того, что гарантии были реально востребованы бенефициарами либо что они сохраняют силу после утраты предмета обслуживания, ответчиком не представлено.
Фактический период пользования услугами – с 26.04.2025 по 06.07.2025 – составил 72 дня.
По договору № (Р-Шоколад NEW) абонентская часть (24 000 руб.), срок договора составляет 2 года (730 дней), стоимость одного дня: 24 000 / 730 = 32,88 руб., стоимость за 72 дня: 32,88 ? 72 = 2 367,36 руб., к возврату (абонентская часть): 24 000 – 2 367,36 = 21 632,64 руб., а независимые гарантии по договору подлежат возврату в размере 56 000 руб. таким образом к возврату подлежит сумма 77 632,64 руб. (21 632,64 + 56000)
По договору № (AUTOSAFE-S Well-S) абонентская часть (15 000 руб.), срок договора: 5 лет (1825 дней), стоимость одного дня: 15 000 / 1825 = 8,22 руб., стоимость за 72 дня: 8,22 ? 72 = 591,84 руб., к возврату подлежит сумма 14 408,16 руб. (15 000 – 591,84), а независимые гарантии подлежат возврату 76 250 руб., таким образом к возврату подлежит сумма 90 658,16 руб. (14 408,16 + 76250), общая сумма к возврату по договорам составит 168 290,80 руб. (77 632,64 + 90 658,16).
Однако истцом заявлены требования в размере 112 732,61 руб. (43 320,49 + 69 412,12), что меньше сумм, причитающихся ему по расчету суда.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.
В ходе судебного разбирательства истец добросовестно указал, что после ДТП воспользовался услугами эвакуатора в рамках заключенных с ответчиком договоров. Данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено, акты оказанных услуг, доказательства несения расходов не представлены.
Вместе с тем, даже принимая во внимание указанное обстоятельство, суд учитывает, что истец заявляя исковые требования, добросовестно снизил их до112 732,61 руб., что на55 558,19 руб.меньше суммы, подлежащей возврату по вышеуказанному расчету. Такое поведение свидетельствует о разумности истца и фактически покрывает возможные расходы ответчика.
Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
07.10.2025 Гаркущенко А.Ю. надлежащим образом реализовал свое право, направив ООО «РИНГ-Сити» требование о расторжении договоров и возврате денежных средств за неоказанные услуги.
Факт направления 06.10.2025 претензии о расторжении договоров не оспаривается, ее копия имеется в материалах дела (л.д.26-27).
Ответчик обязан был удовлетворить законное требование потребителя в срок, установленный ст.31 Закона о защите прав потребителей, то есть в течение 10 дней.
Частичное удовлетворение требования ответчиком 23.10.2025 путем перечисления сумм 13587,88 руб. и 18346,36 руб. не свидетельствует о полном и добровольном выполнении обязательства (л.д.51-52).
Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих обоснованность удержания остальной суммы, в частности, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам после гибели автомобиля, либо доказательств оказания каких-либо услуг в период действия договоров.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для удержания части уплаченных истцом средств. С учетом сумм, возвращенных ответчиком добровольно, неосновательно удержанными и подлежащими возврату являются по договору Р-Шоколад NEW № в размере 43 320,49 руб., по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» в размере 69412,12 руб.
В связи с нарушением ответчиком установленного ст.31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока для удовлетворения законного требования истца от 07.10.2025, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня). В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст.31 сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги).
Расчет неустойки, представленный Истцом, суд принять не может по следующим основаниям.
Истцом неверно применена ставка неустойки в размере 3%. Данная ставка, в силу п.5 ст.28 Закона, применяется за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), что к спору о возврате денежных средств не относится. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя законом установлена ставка в размере 1%.
Период просрочки исчислен истцом с даты предъявления требования (07.10.2025), тогда как в силу ст.31 Закона десятидневный срок для его удовлетворения истекает 17.10.2025. Ответственность в виде неустойки наступает по истечении этого срока, то есть с 18.10.2025 по дату вынесения настоящего решения (25.02.2026) составляетсто тридцать один (131) день и рассчитывается следующим образом по договору Р-Шоколад NEW № 43 320,49 ? 1 % ? 131 = 56 749,84 руб., по договору № «AUTOSAFE-S Well-S»:69 412,12 ? 1 % ? 131 = 90 929,88 руб., общая сумма неустойки составляет 147 679,72 руб.
Истец в исковом заявлении, руководствуясь ст.333 ГК РФ и принципами разумности и справедливости, самостоятельно снизил размер заявленной неустойки до суммы основного долга по каждому договору. Ответчик, хотя и заявлял ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая добровольное снижение истцом размера своих требований, суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и считает необходимым взыскать ее в заявленном истцом размере, а именно: по договору Р-Шоколад NEW № – 43320,49 руб., по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» – 69412,12 руб. в общей сумме 112 732,61 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным размер штрафа от взысканных сумм составит 115232,61 руб. из расчета: (112732,61 + 112732,61+ 5000):2.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только при наличии заявления ответчика с указанием мотивов, по которым он полагает неустойку (штраф) несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Само по себе заявление о снижении, не подкрепленное соответствующими доказательствами, не может служить основанием для уменьшения штрафа.
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является специальной мерой ответственности, направленной на стимулирование исполнителя к добровольному удовлетворению требований потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном размере.
Довод ответчика о том, что договоры являются абонентскими (ст.429.4 ГК РФ), а уплаченные суммы — невозвратной платой за право требовать исполнения, несостоятелен.
В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от услуги в любое время с возмещением лишь фактически понесенных расходов. Эта норма имеет приоритет над общими положениями ГК РФ.
Ссылка на ст.378 ГК РФ о прекращении независимой гарантии также несостоятельна данная статья регулирует отношения гаранта и бенефициара, а не отношения исполнителя и потребителя. Потребитель оплатил услугу по выдаче гарантии, а не саму гарантию как обязательство перед третьим лицом. Отказ от этой услуги возможен на общих основаниях.
Кроме того, после гибели автомобиля 06.07.2025 возможность оказания любых услуг (в том числе абонентских и гарантийных) прекратилась (ст.416 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета администрации Волоконовского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере (6631,98 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ суд, решил:
иск Гаркущенко А.Ю. к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу Гаркущенко А.Ю. (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору Р-Шоколад NEW №, в размере 43320, 49 руб.; денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» в размере 69412,12 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 112732,61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 115232,61 руб.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292) в доход администрации Волоконовского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 9631,98 руб.
В остальной части исковые требования Гаркущенко А.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2026.
Судья А.В. Пономарева