РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., приведении протокола секретарём судебного заседания Кучиной Ю.А., с участием истицы Громыко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко В. И. к Гузю С. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2025 года около 01 час. 10 мин. Гузь С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, п. Вейделевка, ул. Садовая, д. 8/1, в ходе возникшей ссоры, вызванной отказом Громыко В.И. продать ему алкоголь, испытывая чувство неприязни, имея прямой умысел с целью причинения физической боли, <данные изъяты> причинив Громыко В.И. физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.
Действия Гузя С.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000,00 руб. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 30.07.2025 года.
Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 08.09.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гузя С.А., оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Громыко В.И. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступило в законную силу 08.09.2025.
Громыко В.И. обратилась в суд с иском, в котором, утверждая, что в результате неправомерных действий Гузь С.А. ей причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб.
В судебном заседании истец Громыко В.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Гузь С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично на сумму 5000,00 руб. в удовлетворении остальных требований просил отказать, считая их необоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 30.07.2025 года установлено, что 28 мая 2025 года около 01 час. 10 мин. Гузь С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, вызванной отказом Громыко В.И. продать ему алкоголь, испытывая чувство неприязни, имея прямой умысел с целью причинения физической боли, <данные изъяты> причинив Громыко В.И. физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния, действия Гузя С.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000,00 руб. (л.д. 9-10).
Постановление мирового судьи вступило в законную силу 08.09.2025, поскольку решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 08.09.2025 оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Громыко В.И. - без удовлетворения (л.д. 11-13).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Гузь С.А., выразившимися в нанесении побоев, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, были нарушены личные неимущественные права истца Громыко В.И. и тем самым ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда, которая судом установлена и в соответствии с действующим законодательством является основанием возмещения вреда, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, таких как семейное и имущественное положение нарушителя, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Гузь С.А. и причинением истцу 28.05.2025 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего истец, испытывая физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.
Данные обстоятельства не оповергнуты стороной ответчика.
Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений.
Паспортные данные истицы (л.д. 5) свидетельствуют о её дате рождения 07.04.1951 и соответственно о наличии у неё преклонного возраста на момент совершения правонарушения – 74 года.
Из справки серии МСЭ-2013 №1171205, выданной бессрочно (л.д. 7 - 8), следует, что истица с 01.06.2015 имеет инвалидность третьей группы в связи с общим заболеванием.
Согласно медицинским документам, выданным врачом ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» 04.06.2025 и 27.06.2025 истица обращалась к врачу хирургу после данного инцидента и причининением ей телесных повреждений Гузь С.А., которым было назначено лечение амбулаторно, поскольку от лечения в стационаре она отказалась.
О тяжело перенесенных последствиях от причинённых телесных повреждений, о именно о том, что после данного инцидента у истицы ухудшилось состояние здоровья подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., которая подтвердила о наличии у истицы чувства тревоги и страха за жизнь и здоровье, боязни выйти на улицу, так как она в любой момент может быть подвергнута нападению, и сложностях в её передвижении, появившихся после нанесенных ударов Гузь С.А. стойкого тревожного состояния и бессонницы.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, сообщенные свидетелем сведения не опровергнуты ответчиком.
При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, заключается в претерпевании болевых ощущений, как в момент их нанесения, так и в период лечения.
Постановлением мирового судьи (л.д. 9-10) также установлено, что ответчик трудоустроен, работает дорожным рабочим ЗАО «Ровеньской дорожник» имеет среднемесячный доход от заработной платы в размере 50000,00-60000,00 руб., а также то что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 300000,00 руб. Суд считает указанный истцом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, значительно завышенным.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер и степень причинения потерпевшей повреждений, которые не причинили вреда здоровью, данные о личности виновного, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., которая, по мнению суда, соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В остальной части иск о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000,00 руб., которые также подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно квитанции от 20.04.2026 № 17 (л.д. 14) следует, что истица понесла расходы по оплате стоимости юридических услуг, выполненных адвокатом ФИО2, – подготовка искового заявления о взыскании денежных средств, в размере 5000,00 руб.
Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение судом исковых требований частично, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в заявленном им размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 3000,00 рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Громыко В. И. к Гузю С. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.
Взыскать с Гузя С. А. в пользу Громыко В. И. компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 100000,00 руб., понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб.
Взыскать с Гузя С. А. в пользу муниципального бюджета Вейделевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья