РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 г. п. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рудничного района г.Кемерово в интересах Терпуговой Н.П. к Кобзаревой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обнаруживаемой отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово по заявлению Терпуговой Н.П. возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по тому основанию, что 27.05.2024 г. в период времени с 16:38 по 17:38 неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», тайно похитило с банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства в общей сумме 165000 руб., принадлежащие Терпуговой Н.П., из которых 45000 поступили на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя Кобзаревой Е.В.
Прокурор Рудничного района г. Кемерово, действуя в интересах Терпуговой Н.П., в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском о взыскании с Кобзаревой Е.В. неосновательного обогащения в размере 45000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 г. по 30.06.2025 г. в размере 9642,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 г. по день уплаты их Терпуговой Н.П.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что отделом по расследованию преступлений на территории обнаруживаемой отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово 01.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» частью 3 статьи 159 УК РФ, по которому Терпугова Н.П. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая перевела денежные средства в размере 45000 на банковский счет Кобзаревой Е.В. в отсутствие каких-либо законных оснований и обязательств перед ней.
Ответчиком Кобзаревой Е.В. представлены возражения относительно исковых требований, в которых она, ссылаясь на утерю принадлежащей ей банковской карты, на то, что денежными средствами истицы не пользовалась, о переводе их на ее банковскую карту не знала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить заявленный ко взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Терпугова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.184).
Ответчик Кобзарева Е.В., будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав возражения относительно исковых требований.
Помощник прокурора Ровеньского района Иванова А.Н., участвующая в деле по поручению прокурор Рудничного района г. Кемерово (л.д. 176) в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 45000,00 руб., прокурор указал на то, что истец Терпугова Н.П. была введена в заблуждение неустановленным лицом, о наличии возможности мошенников оформить кредит от ее имени через мессенджер «Вотцап» и по просьбе неустановленного лиц для защиты приложения, Терпуговой Н.П. было скачано приложение, через которое неустановленное лицо осуществило перевод денежных средств с банковской карты истицы на карту «ОТП Банк» 2201 9604 3191 7945 на имя Кобзаревой Е.В. на сумму 45000 руб.(л.д.7, 8-9,10,12).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 12401320060000594: постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.06.2024 г. (л.д. 7 об. ст.), постановлением о признании Терпуговой Н.П. потерпевшей от 01.06.2024 г., протоколом ее допроса от 01.06.2024 г. (л.д. 10).
Из чека по операциям (л.д. 12) следует, что 27.05.2024 г. в 13:08 Н.П. Т. осуществлен перевод владельцу банковской карты ОТП Банк с номером №.
Из представленных ОТП Банком сведений следует, что карта с номером № зарегистрирована 14.05.2024 г. на имя ответчика Кобзаревой Е.В. (л.д. 158-159), 27.05.2024 г. в 13:08 на счет данной карты были зачислены денежные средства в сумме 45000 рублей, а 27.05.2024 г. в 13:14 с карты были обналичены денежные средства в сумме 44000 руб. (л.д.160).
Вышеизложенные сведения, совпадение данных отправителя денежных средств (Н.П. Т.) с данными истицы подтверждают обстоятельство перечисления денежных средств в размере 45000,00 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика.
Доводы ответчика об утере банковской карты суд признает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
Кроме того, на момент совершения вышеуказанного перевода эта карта не была заблокирована и являлась действующей, доказательств о совершении каких-либо действий по предотвращению её использования, третьими лицами, ответчиком не представлено.
В свою очередь, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пунктам 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с утратой банковской карты, осуществление перевода истцом денежных средство после утраты карты ответчиком, отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Отклоняются и доводы о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получала, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования ею спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за непринятие мер к сохранности банковской карты.
Поскольку денежные средства внесены Терпуговой Н.П. на банковскую карту Кобзаревой Е.В. вопреки собственной воле (при введении ее в заблуждение неустановленными лицами) и, при этом, истец полагала, что принимает меры для защиты от мошенников, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика перечисленных ему истцом денежных средств в заявленном в иске размере в качестве неосновательного обогащения.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что задолженность перед истцом ответчиком не была оплачена добровольно, прокурором Рудничного района г.Кемерово, в защиту интересов Терпуговой Н.П., на законных основаниях заявлено требование о взыскании с должника процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4) который судом признается правильным и обоснованным, за период с 27.05.2024 г. (день поступления денежных средств на принадлежащий ответчику счет) по 30.06.2025г. (день обращения прокурора с иском в суд) проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, составили 9642,25 руб.
Прокурор Рудничного района г.Кемерово, в защиту интересов Терпуговой Н.П., также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со дня, следующего за днем вынесения судом решения, в размере, определяемом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком также не представлено.
С учетом чего, требования прокурора и в этой части являются обоснованными.
В связи с чем, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию размере 7122,95 руб., в соответствии со следующим расчетом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
45 000
01.07.2025
27.07.2025
27
20%
365
665,75
45 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 087,40
45 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
880,27
45 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 139,18
45 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
1 104,66
45 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
668,84
45 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
647,26
45 000
27.04.2026
17.06.2026
52
14,50%
365
929,59
Итого:
352
16,41%
7122,95
Кроме того, пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика Кобзаревой Е.В. в пользу Тепуговой Н.П. подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 45000 руб. за период с 18.06.2026 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком, со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении заявленных ко взысканию процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Однако, применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика Кобзаревой Е.В. государственную пошлину в сумме 4000 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Рудничного района г.Кемерово (ИНН: 4205025250) в интересах Терпуговой Н.П. (паспорт №) к Кобзаревой Е.В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кобзаревой Е.В. в пользу Терпуговой Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 г. по 30.06.2025 г. в размере 9642,25 (девять тысяч шестьсот сорок два) руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 г. по 17.06.2026 г. в размере 7122,95 (семь тысяч сто двадцать два) руб. 95 коп., а всего 61765,20 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп.
Взыскать с Кобзаревой Е.В. в пользу Терпуговой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму неосновательного обогащения (45000 руб. 00 коп.), исчисленные со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Кобзаревой Е.В. в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи),00 руб.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.
Судья Г.Ю. Лепетюх