РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Лобова Р.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А., с участием: помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Старковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой Л.А. к Альтзицеру В.С. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
27.01.2025 Альтзицер В.С., управляя автомобилем марки НИССАН ТИИДА госзнак №, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Панфилова С.В., причинив тяжкий вред здоровью.
Пострадавший находился на лечении в различных учреждения здравоохранения, а 02.08.2025 скончался.
Панфилова Л.А. - мать Панфилова С.В. обратилась в суд иском к Альтзицеру В.С. Уточнив требования, просит взыскать с него в ее пользу 9400000,00 рублей (с учетом возмещенных 750000,00 рублей) в счет компенсации причиненного ей морального вреда - нравственных страданий, которые она претерпела в связи получением Панфиловым С.В. травм и его смертью. Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Панфиловой Л.А. судебных расходов: на оплату услуг представителя 50000,00 рублей, на производство судебной экспертизы 15000,00 рублей.
Истец Панфилова Л.А. и ее представитель Иванова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (т. 3 л.д. 49, 51), в судебное заседание не явились, представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие, вышеперечисленные требования поддержала (т. 3 л.д. 83 - 84).
Ответчик Альтзицер В.С. и его представители Дзех А.П., Жилкибаев А.Ч., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (т. 3 л.д. 50, 51), в судебное заседание также не явились, Жилкибаев А.Ч. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей, против удовлетворения иска возражал (т. 1 л.д. - 90 - 94, т.З л.д. 93).
Помощник прокурора Волоконовского района Белгородской области Старкова Е.А. считает, что имеются основания для взыскания с Альтзицера В.С. в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 1000000,00 рублей.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2025, вступившим в законную силу 22.07.2025 (т. 1 л.д. 60 - 65), установлено, что 27.01.2025 около 17 часов 55 минут Альтзицер В.С., управляя автомобилем НИССАН ТИИДА госзнак №, в районе <адрес> нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Панфилова С.В., причинив ему следующие телесные повреждения в виде <данные изъяты>
<данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положение п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством), на его владельцев, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Принимая во внимание, что телесные повреждения причинены Панфилову С.В. по вине ответчика, который на момент ДТП являлся и собственником автомобиля, которым он управлял при наезде на пострадавшего (т. 3 л.д. 66, 67), именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате происшествия вреда.
Согласно медицинской документации (т. 1 л.д. 137 - 235, т. 2 л.д. 11 - 383, т. 3 л.д. 12 - 19, 94 - 107) Панфилов С.В. после дорожно - транспортного происшествия находился на лечении: в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» с 27.01.2025 по 31.01.2025, ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России с 31.01.2025 по 07.04.2025, в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В.Гапотченко» с 20.06.2025 по 18.07.2025, в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с 18.07.2025 по 02.08.2025, ему неоднократно проводились оперативные вмешательства.
Как следует из протокола установления смерти человека и протокола патолого - анатомического вскрытия (т. 3 л.д. 102 — 104, 105 - 197) Панфилов С.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии заключением проведенной по делу по ходатайству представителя истца судебной медицинской экспертизы от 10.04.2026 № 34/4пл (т. 3 л.д. 28 - 45), причиной его смерти явилась тромбоэмболия правой и левой ветвей легочной артерии (ТЭЛА), что привело к развитию острой сердечной (правожелудочковой) недостаточности и наступлению смерти. Между полученной Панфиловым С.В. в январе 2025 г. тяжелой ЧМТ и наступлением его смерти в августе 2025 г. от тромбоэмболии ветвей легочной артерии имеется опосредованная, т.е. непрямая причинная связь. Прямая причинная связь в данном случае отсутствует.
Выводы экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
Сторонами заключение также не оспаривается.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом, в частности понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Требование о компенсации морального вреда может быть предъявлено близким родственникам потерпевшего в связи с его увечьем, иным повреждением здоровья либо в результате его смерти (п.п. 14, 34, 58 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
На основании изложенного, суд признает, что Панфилова Л.А., являясь матерью Панфилова С.В. (справка о рождении - т. 1 л.д. 8), наделена правом требования компенсации морального вреда - нравственных страданий, выразившихся в ее переживаниях по поводу причинения ее сыну в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и его смерти.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер причиненных Панфиловой Л.А. нравственных страданий (пострадавший в ДТП Панфилов С.В. был ее единственным сыном, она сильно переживала и переживает в связи с причинением ему вреда здоровью и его смертью), учитывая степень вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности, прямой причинно - следственной связи между причиненными ответчиком Панфилову С.В. телесными повреждениями и наступившей его смертью не имелось, но имеется опосредованная, не прямая причинная связь), основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму чрезмерной и признает, что в данном случае разумной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1200000,00 рублей.
Учитывая, что ответчик 95 - летнего возраста, является пенсионером, инвалидом 2 группы, получает незначительный доход, имеет на иждивении престарелую супругу также инвалида 2 группы (т. 1 л.д. 95 - 104, 109), суд, основываясь на положении п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшает размер возмещения вреда до 1000000,00 рублей.
Принимая во внимание, что Альтзицер В.С. к моменту вынесения настоящего решения уплатил Панфиловой Л.А. в счет возмещения морального вреда 750000,00 рублей (объяснения истца, изложенные в иске - т. 1 л.д. 2-3, пояснения представителя истца - т. 3 л.д. 83 - 84, справки по операциям - т. 1 л.д. 107, 108), с него в пользу истца подлежат взысканию 250000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положение ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на производство по делу судебной медицинской экспертизы в сумме 14980,00 рублей (т. 2 л.д. 4, т. 3 л.д. 46).
Интересы истца на основании заключенного им с ООО «Два юриста» договора поручения от 31.10.2025 № 74/2025 (т. 3 л.д. 85) и доверенности от 07.11.2025 (т. 1 л.д. 21) представляла Иванова Е.А.
Из заявления представителя (т. 3 л.д. 83 - 84) следует, что ею истцу оказаны следующие услуги: произведен анализ представленных заказчиком документов, подобрана нормативная база и судебная практика по аналогичным спорам, в период с 31.10.2025 по настоящее время оказывались постоянные консультации, осуществлена подготовка и отправка искового заявления в адрес сторон и суда, подготовлены и направлены в адрес суда и участников процесса различные ходатайства, дополнения к исковому заявлению, пояснения на возражения ответчика, организовано проведение судебной экспертизы, обеспечено участие в судебных заседаниях с помощью ВКС, осуществлялся постоянный контроль (мониторинг) за ходом рассмотрения гражданского дела в суде.
Вместе с тем, акта либо иного документа, подтверждающего факт действительного оказания перечисленных услуг к заявлению не приложено.
Из числа перечисленных в заявлении материалами дела подтверждается оказание представителем следующих услуг: подготовка искового заявления, пяти ходатайств об истребовании доказательств, запроса о предоставлении информации о возможности проведения судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, ходатайства об ознакомлении с экспертным заключением, заявления об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов, семь однотипных (лишь с различными датами) ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС, представление интересов истца в судебном заседании в посредством ВКС в течение 1 дня.
Факт оплаты истцом представителю оказанных услуг на сумму 50000,00 рублей подтверждается справкой по операции (т. 3 л.д. 86).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая перечисленные положения гражданского процессуального закона, рекомендации Верховного Суда РФ, суд, принимая во внимание названные критерии, учитываемые при определении разумности судебных расходов, включая объем оказанных представителем услуг, подтвержденный материалами дела, а также Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, считает возможным заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью на сумму 50000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 3000,00 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панфиловой Л.А. (паспорт №), к Альтзицеру В.С. (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Альтзицера В.С. в пользу Панфиловой Л.А. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Альтзицера В.С. в пользу Панфиловой Л.А. 64980 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек всчет компенсации судебных расходов.
Взыскать с Альтзицера В.С. в доход бюджета Волоконовскогомуниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3000 (тритысячи) рублей 00 копеек.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению втечение 10 дней со дня его вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца содня принятия решения су нчагельной форме с подачей апелляционной жалобы через
Волоконовский районньп городской области.
Судья:
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.