РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П., при ведении протокола помощником судьи Крахмаль А.А., с участием: представителя ответчика Ватутина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова М.Ю. к Удовитченко Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
22.04.2024 Орехов М.Ю. зачислил на счет банковской карты Удовиченко Д.Н. принадлежащие ему денежные средства в размере 1 317 600,00 рублей.
Орехов М.Ю. обратился в суд с иском к Удовитченко Д.Н. о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были зачислены на счет ответчика в результате совершенных в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы – государственную пошлину в возврат уплаченной в сумме 28176,00 рублей.
Орехов М.Ю., надлежащим образом извещенный о месте о времени рассмотрения дела (л.д. 107), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 52).
Ответчик Удовиченко Д.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 108, 111), в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала (л.д. 71 – 72, 112).
Представитель истца Ватутин В.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая его размер, и факта наступления такого обогащения за его (истца) счет, а на ответчике - бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении (л.д. 51 – 52), его показаниями в качестве потерпевшего (л.д. 10 – 14) в рамках уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по г.о. Подольск по заявлению Орехова М.Ю. по факту совершения в отношении него мошеннических действий (л.д. 5, 6), другими материалами указанного уголовного дела (постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, чеками по операциям (л.д. 82 - 84), информацией ПАО Сбербанк (л.д. 86 - 91), информацией КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) (л.д. 19), выпиской по счету Удовитченко Д.Н. (л.д. 20 – 21), индивидуальными условиями договора потребительского кредита с графиком погашения и заявлением на открытие счета (л.д. 92 - 102), заявлением на заключение договора об оказании услуг, заявлением застрахованного лица (л.д. 103 -105), справкой о задолженности по кредитному договору (л.д. 106)) подтверждается, что 22.04.2024 истец, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, посредством терминала № путем внесения наличных осуществил зачисление на счет № банковской карты №, выпущенной на имя Удовитченко Д.Н., денежных средств в общей сумме 1 317 600,00 рублей, полученных им в качестве кредита в ПАО «Промсвязьбанк» по договору от 22.04.2024 №.
Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, истцом доказан факт обогащения ответчика за его счет на указанную сумму.
Из возражений Удовитченко Д.Н. (л.д. 71 - 72) следует, что никаких сделок с истцом она не заключала.
Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ею от Орехова М.Ю. названной суммы денежных средств, а также наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых эта сумма не подлежит возврату как неосновательное обогащение, стороной ответчика не представлено.
Ссылки ответчика в возражениях (л.д. 71 - 72) на то, что она не была знакома с Ореховым М.Ю., не давала согласия на зачисление на ее счет денежных средств, не участвовала в операциях по их переводу, не знала о поступлении денег, не получала уведомлений об этом, не распоряжалась ими, реквизиты ее банковской карты могли быть использованы третьими лицами без ее ведома, истец не провел должной проверки получателя средств, суд во внимание не принимает, поскольку перечисленные обстоятельства не имеют значения для разрешении возникшего между сторонами спора, так как в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Удовитченко Д.Н. в пользу истца требуемой суммы.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная за подачу иска государственная пошлина в сумме 28 176,00 рублей (чек по операции от 15.01.2026 – л.д. 53).
Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орехова М.Ю. (СНИЛС №) к Удовитченко Д.Н. (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Удовитченко Д.Н. в пользу Орехова М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 317 600 (один миллион триста семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Удовитченко Д.Н. в пользу Орехова М.Ю. в счет компенсации понесенных судебных расходов 28 176 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья:
Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.