ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года пос. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю., при секретаре Несвитайло О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гаплевской Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника,
УСТАНОВИЛ:
23.01.2022 между ПАО Сбербанк и Гаплевским Д.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил Гаплевскому Д.А. лимит денежных средств под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась ежемесячного погашать сумму кредита и процентов по частям в размере, сроки, установленные условиями выпуска кредитной карты, памятки клиента.
07.12.2023 заемщик Гаплевский Д.А. умер.
По указанному эмиссионному контракту за период с 09.01.2024 по 17.12.2025 образовалась задолженность в размере 138 367,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 38 003,17 руб., просроченный основной долг – 100 364,60 руб.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании вышеуказанной задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 151,03 руб.
Определением судьи Борисовского районного суда от 13.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего Гаплевского Д.А. его супруга Гаплевская Е.В.
Слушание по делу было назначено на 10.06.2026 на 14 часов 00 минут, в связи с неявкой сторон отложено на 11.06.2026 на 9 часов 00 минут.
В судебное заседание 11.06.2026 истец, извещенный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, повторно не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие, не поступило.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истцом не заявлялось ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, не требовал рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк к Гаплевской Е.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк к Гаплевской Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника.
Разъяснить, что представитель истца вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Стародубов В.Ю.