РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Зинченко Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зинченко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 523840,76 руб. и обращении взыскании на заложенное транспортное средство.
В обоснование требований указано, что 17.04.2023 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 7948426830, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 599999,99 руб. с возможностью увеличения лимита, под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA <данные изъяты>.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, допустила просрочку.
По состоянию на 15.05.2026 общая задолженность ответчика составила 523840,76 руб., из которых: 745,00 руб. - комиссия за ведение счета; 2 950,00 руб. - иные комиссии; 53184,85 руб. - просроченные проценты; 461659,99 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1044,04 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 47,90 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2284,70 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 1924,28 руб. - неустойка на просроченные проценты.
При подачи истцом иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 35476,82 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в дела в суд своего представителя не направил. В иске представитель истца Макарова Т.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
19.08.2026 в суд от представителя истца Макаровой Т.Д. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что поскольку ответчик 10.08.2026 добровольно погасила задолженность перед Банком, и в настоящее время имеется задолженность по оплате государственной пошлины, просила суд взыскать с неё в пользу истца государственную пошлину в размере 35476,82 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зинченко Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (ШПИ: №). Ходатайств и возражений относительно исковых требований не представила.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Зинченко Ю.П. (заемщик, ответчик) заключен договор потребительского кредита № 7948426830 (Кредитный договор) с лимитом кредитования 599999,99 руб., на срок 60 месяцев, под 27,9% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, количество, размер, периодичность (сроки) которых установлены п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора (л.д. 12-16).
В силу п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA <данные изъяты>.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора и составляет 20% годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в сумме 599999,99 руб., что подтверждается выпиской по счету Зинченко Ю.П. и ответчиком не оспорено (л.д. 46-49).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, у ответчика в период с 30.11.2023 по 15.05.2026 образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Учитывая наличие просроченной задолженности, ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате всей задолженности по Кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 3-7).
Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.05.2026 за ответчиком числится задолженность по Кредитному договору, которая составляет 523840,76 руб., из которых: 745,00 руб. - комиссия за ведение счета; 2950,00 руб. - иные комиссии; 53184,85 руб. - просроченные проценты; 461659,99 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1044,04 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 47,90 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2284,70 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 1924,28 руб. - неустойка на просроченные проценты (л.д. 42-45).
Из заявления представителя истца следует, что 10.08.2026 ответчиком задолженность по кредитному договору перед Банком добровольно погашена после подачи иска в суд (21.05.2026), поэтому истец уменьшил исковые требования и просил взыскать уплаченную им государственную пошлину при подачи иска в суд в размере 35476,82 руб. (платежное поручение от 20.05.2026 № 49).
Вместе с тем, установление факта, подтверждающего, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик добровольно удовлетворил требования истца, не свидетельствует о необоснованности и неправомерности иска, но служит основанием для указания в судебном акте о том, что решение не подлежит исполнению.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2014 г. N 78-КГ14-28.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, исковые требования Банка о взыскании с Зинченко Ю.П. задолженности по кредитному договору в сумме 523840,76 руб., и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA XRAY, 2019 года выпуска, подлежат удовлетворению, однако решение принудительному исполнению не подлежит в виду добровольного исполнения ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства дела.
Поскольку удовлетворение требований Банка ответчиком состоялось хотя бы до вынесения судом решения, однако уже после направления иска в суд, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 35476,82 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с выше изложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> к Зинченко Ю. П. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное транспортное средство, удовлетворить.
Взыскать с Зинченко Ю. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17.04.2023 № 7948426830 в размере 523840,76 руб.
Зачесть в счет погашения задолженности платеж, поступивший ПАО «Совкомбанк» 10.08.2026 на общую сумму 523840,76 руб., на которую не обращать взыскание.
Взыскать с Зинченко Ю. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по государственной пошлине за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2023 № 7948426830 и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в размере – 35476,82 руб.
В удовлетворении остальных требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: