РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026года пос. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
с участием представителя истца Ухналёва С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Н.Л. к Волочаеву А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
Колесников Н.Л. обратился в суд с иском в котором увеличив размер исковых требований, просит взыскать с Волочаева А.В. убытки в сумме 770000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2024 на ФАД М-2 Крым-Москва-Орел-Белгород-граница с Украиной по вине ответчика Волочаева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб., а также решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 21.05.2025 с Волочаева А.В. в его пользу взыскан материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 1146000 руб.
Поскольку решение суда ответчиком длительно не исполняется, а его автомобиль после ДТП не пригоден к эксплуатации, то для проезда к месту работы из <адрес> в <адрес>, он арендовал автомобиль по договору субаренды от 04.11.2024, заключенному с ИП ФИО1, по условиям которого выплатил ей арендную плату в размере 770000 руб. за период 04.11.2024 по 07.12.2025.
В судебном заседании представитель истца Ухналёв С.Ю. заявленные Колесниковым Н.Л. требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при принятии от истца арендной платы из-за сбоя в кассовом аппарате в кассовых чеках было ошибочно указаны наименование платежей «юридические услуги», о чем управляющая ФИО2 сообщила ИП Ухналёвой Н.И. в служебной записке.
Ответчик Волочаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве против удовлетворения иска Колесникова Н.Л. возражал, полагая заявленный иск безосновательным.
Признавая извещение ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Из содержания вступившего в законную силу решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 21.05.2025, постановленного по гражданскому делу №2-225/2025, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что 23.09.2024 на ФАД М-2 Крым-Москва-Орел-Белгород-граница с Украиной по вине ответчика Волочаева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Колесникову Н.Л. автомобиль получил механические повреждения.
С учетом заключения специалиста №6096 от 28.10.2024 о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суд взыскал с Волочаева А.В. в пользу Колесникова Н.Л. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1146000 руб., что составляет рыночную стоимостью поврежденного автомобиля за вычетом его годных остатков и выплаченного страхового возмещения (л.д. 4-5).
Обращаясь в суд с настоящим иском Колесников Н.Л. ссылается на то, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, он вынужден был арендовать другой автомобиль для личного пользования, в подтверждение чего представил договор субаренды транспортного средства с экипажем от 04.10.2014, заключенный между ним и ИП ФИО1 на срок 11 месяцев (с возможностью его продления на 3 месяца), по условиям которого последняя предоставила ему во временное владение автомобиль с экипажем, с выплатой за пользование арендной платы в размере 59200 руб. в месяц (т. 1 л.д. 7-8). В подтверждение факта передачи автомобиля арендатору представлен акт приема-передачи транспортного средства от 04.11.024 (л.д. 9).
Возврат арендованного автомобиля арендодателю оформлен соглашением о расторжении договора субаренды от 07.12.2025 и актом оказанных услуг по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 07.12.2025 согласно которому стоимость оказанных услуг составила 770000 руб. (л.д. 49,50).
В подтверждение факта внесения арендной платы по договору аренды истцом представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.12.2025 на общую сумму 770000 руб. (л.д. 52).
Разрешая требования Колесникова Н.Л. о взыскании арендных платежей в качестве убытков, суд с учетом установленных обстоятельств не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида гражданско-правовой ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, должны являться исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствовать какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
Таким образом, по смыслу закона, взыскание убытков производится при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие убытка, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер ущерба.
Закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.
Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.
В рассматриваемом случае причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля истца, а соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.
Такой подход гарантирует адекватность способа возмещения вреда его характеру по принципу замещения повреждения вещи стоимостью его устранения или стоимостью самой вещи.
Праву же на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.
Между тем истцом по настоящему делу никаких доказательств подтверждающих реальную необходимость несения заявленных им убытков, суду не представлено, а также не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих фактическое несение этих убытков.
Так, заявляя требование о взыскании с Волочаева А.В. убытков в виде уплаченных арендных платежей за период 04.11.2024 по 07.12.025, истец ссылается на то что ввиду повреждения его автомобиля в ДТП, проживая в <адрес>, он не имел возможности выполнять трудовые обязанности в <адрес>, поэтому заключил договор аренды другого автомобиля с экипажем.
При этом Колесниковым Н.Л. в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих приведенные им обстоятельства, а его представитель ссылаясь на секретный характер работы истца в органах ФСБ, пояснил, что истец не может представить сведения о месте, где он осуществляет свою трудовую деятельность.
Между тем пояснения представителя о характере работы истца основаниями для освобождения последнего от доказывания обстоятельств необходимости несения заявленных расходов, не является.
Также Колесниковым Н.Л. не представлено сведений об отсутствии у него в собственности либо в пользовании других транспортных средств после ДТП, в том числе на период заключения им и действия договора субаренды, а также не представлено доказательств необходимости арендовать автомобиль с экипажем, что значительно увеличивало размер арендной платы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимость несения Колесниковым Н.Л. расходов на аренду транспортного средства в заявленный им период, не доказана.
Помимо этого, оценивая платежные документы представленные истцом в подтверждение внесения арендных платежей суд не признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласно представленным им кассовым чекам ИП ФИО1 от 07.12.2025 на суммы 150000 руб., 240000 руб., 240000 руб., 140000 руб., в данных чеках в качестве наименования платежа указаны «юридические услуги», что не позволяет их отнести к платежам по договору субаренды от 04.11.2024, заключенному между Колесниковым Н.Л. и ИП ФИО1
Доводы представителя истца об указании сведений о приеме арендных платежей в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 07.12.2025, выданных ИП ФИО1 и о сбое в кассовом аппарате при приеме платежей в кассовых чеках, основаниями для вывода суда о допустимости данных документов в качестве доказательств по делу, быть не могут.
Как указано в п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Абзацем 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» определено, что организации или индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Бланк строгой отчетности - это первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац 6 ст. 1.1 Закона №54-ФЗ).
Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац 12 ст. 1.1 Закона №54-ФЗ).
Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).
Однако приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 4.7 п. 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Таким образом, при оценке имеющихся в материалах дела кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, суд принимает во внимание кассовые чеки, на которые в том числе ссылается истец в качестве доказательств внесения арендных платежей. Однако в них указано наименование платежей «юридические услуги».
Представленная стороной истца служебная записка управляющей магазина ФИО2 от 07.12.2025 на имя ИП ФИО1 о технической ошибке в наименовании платежей в кассовых чеках №№1763, 1765, 1764, 1766, допустимым доказательством подтверждающим данное обстоятельство, не является, так как сведений о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и управляющей ФИО2 позволяющих последней подавать служебные записки данному индивидуальному предпринимателю, суду не представлено, а также не представлено никаких доказательств, что в кассовом аппарате по состоянию на 07.12.2025 в действительности имел место технический сбой.
Более того суд отмечает, что служебная записка, по сути, является письменными показаниями ФИО2, и не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу (ст. 60 ГПК РФ).
Также данная записка не является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и суд не может ее признать и в качестве показаний свидетеля, так как она получена с нарушением закона, и не имеет юридической силы (ч. 3 ст. 55, ч. 2 ст. 70 ГПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку расходы истца на аренду иного транспортного средства не доказаны, доказательств необходимости аренды автомобиля у постороннего лица и наличия причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью несения указанных расходов Колесниковым Н.Л. не представлено, то оснований для взыскания с Волочаева А.В. в его пользу убытков не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об увеличении размера исковых требований со 150000 руб. до 770000 руб., и при этом государственная пошлина не доплачивалась, то в связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ с Колесникова Н.Л. в доход бюджета Ровеньского муниципального округа подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 17400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Колесникова Н.Л. (паспорт №) к Волочаеву А.В. (СНИЛС №) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с Колесникова Н.Л. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Ровеньского муниципального округа в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Белгородской области.
Судья И.М. Горбачева