Решение
именем Российской Федерации
11.03.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В., при секретаре Карлиной Е.Ю.
с участием представителя ответчика Щербакова С.Н. – Маслова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Микрокредитной компании Белгородской области фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «СТРОЙДОР», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «Дорстрой», Слюсареву Д.Н., Щербакову С.Н. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество установил:
Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙДОР», Слюсареву Д.Н., Щербакову С.Н., ООО «МЕГАСТРОЙ», в котором просит: расторгнуть договор микрозайма №-Ф от 14.03.2024 года, заключенный между Фондом и ООО «СТРОЙДОР»; взыскать солидарно с ООО «СТРОЙДОР», Слюсарева Д.Н., Щербакова С.Н., ООО «МЕГАСТРОЙ» задолженность по договору микрозайма в размере 4 138 210,41 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 645 000,00 руб.; сумма процентов за пользование займом – 191 553,31 руб.; сумма причитающихся процентов (процентных платежей до окончания срока действия договора) – 248 689,44 руб.; сумма неустойки – 52 967,66 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – Марка, модель – SDLG L968F; наименование (тип ТС) – погрузчик фронтальный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2019; Модель № двигателя – №; цвет кузова – желтый; регистрационный знак – №.
Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙДОР», Слюсарева Д.Н., Щербакова С.Н., ООО «МЕГАСТРОЙ», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 967 руб.
Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙДОР», Слюсарева Д.Н., Щербакова С.Н., ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «Дорстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2024 между Фондом (займодавец) и ООО «СТРОЙДОР» в лице генерального директора Слюсарева Д.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма №1360-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 17.03.2027 с целью приобретения двух единиц седельных тягачей. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 14,25 % годовых. Погашение займа и уплата процентов должны производиться ежемесячно 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма были заключены: договор поручительства №-Ф/1 от 14.03.2024 со Слюсаревым Д.Н.; договор поручительства №-Ф/2 от 14.03.2024 со Щербаковым С.Н.; договор поручительства №-Ф/3 от 14.03.2024 с ООО «МЕГАСТРОЙ»; договор залога транспортного средства №-Ф/1 от 14.03.2024 с ООО «Дорстрой» в отношении фронтального погрузчика SDLG L968F. Фонд исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив заемщику сумму займа 18.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 387. Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.01.2026 составляет 4 138 210,41 руб. Направленные 05.11.2025 в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики ООО «СТРОЙДОР», Слюсарев Д.Н., Щербаков С.Н., ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «Дорстрой», конкурсный управляющий Черкасов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в договорах и выписках из ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, Щербаков С.Н. направил своего представителя.
В связи с изложенным, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и не просивших об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Маслов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что денежные средства, полученные по договору микрозайма, были использованы заемщиком не по целевому назначению, что, по мнению представителя, может свидетельствовать о наличии признаков недействительности (ничтожности) договора. Также указал на возможную недействительность договора поручительства в отношении Щербакова С.Н. Представитель заявил, что требования, предъявленные к его доверителю, являются необоснованными. Вместе с тем подтвердил, что его доверитель добровольно подписал договор поручительства как от своего имени, так и от имени ООО «МЕГАСТРОЙ», действуя в качестве руководителя указанного общества.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2024 года между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (займодавец) и ООО «СТРОЙДОР» (заемщик), в лице генерального директора Слюсарева Д.Н. заключен договор микрозайма №-Ф на сумму 5 000 000 руб. сроком до 17.03.2027 с уплатой процентов за пользование займом в размере 14,25 % годовых (л.д.10).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что суммы в погашение займа уплачиваются заемщиком ежемесячно 18 числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиками заключены: договор поручительства №-Ф/1 от 14.03.2024 со Слюсаревым Д.Н. (л.д.17-19); договор поручительства №-Ф/2 от 14.03.2024 со Щербаковым С.Н. (л.д.20-22); договор поручительства №-Ф/3 от 14.03.2024 с ООО «МЕГАСТРОЙ» (л.д.14-16). В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
Кроме того, в обеспечение обязательств между истцом (залогодержатель) и ООО «Дорстрой» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №-Ф/1 от 14.03.2024 (л.д.23-25), предметом которого является: транспортное средство – Марка, модель – SDLG L968F; наименование (тип ТС) – погрузчик фронтальный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2019; Модель № двигателя – №; цвет кузова – желтый; регистрационный знак – №.
Право собственности залогодателя на указанное имущество подтверждено выпиской из электронного ПСМ № от 04.12.2023; залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 839 000 руб. на основании отчета об оценке № 006/2024-ДИ от 07.02.2024 (п.1.1 договора).
Фонд исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму займа на счет заемщика 18.03.2024, что подтверждено платежным поручением № 387 (л.д.30).
Заемщик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Направленные фондом в адрес ООО «СТРОЙДОР» и в адрес поручителей письменные претензии о невыполнении условий договоров, результата не дали (л.д.26-27).
Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, по состоянию на 13.01.2026 задолженность по договору микрозайма №-Ф от 14.03.2024 составляет 4 138 210,41 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 645 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 191 553,31 руб.; сумма причитающихся процентов (процентных платежей до окончания срока действия договора) – 248 689,44 руб.; сумма неустойки – 52 967,66 руб. (л.д.6-7)
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неоднократное нарушение заемщиком сроков внесения платежей, наличие задолженности в значительном размере суд признает существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора микрозайма подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Условиями договоров поручительства №-Ф/1, 1360-Ф/2, 1360-Ф/3 от 14.03.2024 предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком (п.2.2. договоров).
При таких обстоятельствах задолженность по договору микрозайма подлежит взысканию солидарно с ООО «СТРОЙДОР», Слюсарева Д.Н., Щербакова С.Н., ООО «МЕГАСТРОЙ» в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательства по договору микрозайма заемщиком не исполнены, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оценивая доводы представителя ответчика Маслова А.В., суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Ссылка на нецелевое использование заемных средств не может быть принята во внимание, поскольку договором микрозайма №-Ф от 14.03.2024 не установлено, что нарушение целевого характера использования влечет недействительность договора или освобождает заемщика от обязанности по возврату долга. Доказательств нецелевого использования ответчиками не представлено.
Утверждение о недействительности договора поручительства в отношении Щербакова С.Н. является голословным. Доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной (ст.166–179 ГК РФ) суду не представлено. Договор подписан Щербаковым С.Н. лично, его воля на заключение сделки подтверждена материалами дела.
Довод о необоснованности требований к поручителям противоречит условиям договоров поручительства (п.2.2) и положениям ст.361, 363 ГК РФ, устанавливающим солидарную ответственность поручителей при неисполнении обязательств заемщиком. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком установлен, требования к поручителям являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд принимает во внимание подтверждение представителя о добровольном подписании договоров поручительства его доверителем, что свидетельствует о действительности обеспечительных сделок.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 52 967 руб., что подтверждено платежным поручением №2192 от 23.01.2026. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «СТРОЙДОР», Слюсарева Д.Н., Щербакова С.Н., ООО «МЕГАСТРОЙ» солидарно.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением №2193 от 23.01.2026, заявленное к ответчику ООО «Дорстрой», суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1, 2 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. По смыслу указанных норм, ответчиком по делу является лицо, которое, по мнению истца, нарушило либо оспаривает его права, свободы и законные интересы.
Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом только по ходатайству истца или с его согласия. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).
Истец, настаивая на удовлетворении требований ко всем указанным в иске ответчикам, включая ООО «Дорстрой», ходатайства о замене данного лица как ненадлежащего ответчика не заявил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по предъявленному иску и дает оценку обоснованности требований к каждому из ответчиков.
Оценивая требование к ООО «Дорстрой» о взыскании судебных расходов по существу, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, ООО «Дорстрой» привлечено к участию в деле в связи с нахождением в его собственности имущества, переданного в залог по договору залога №-Ф/1 от 14.03.2024 (л.д.23-25). Требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, о расторжении договора или иных материально-правовых требований, непосредственно заявленных к ООО «Дорстрой», истцом не предъявлено. Единственным требованием к данному лицу является обращение взыскания на заложенное имущество, что представляет собой способ реализации обеспечительной меры, а не спор о праве.
В силу ст.334 ГК РФ, залогодатель отвечает перед кредитором только в пределах стоимости заложенного имущества и не несет личной ответственности по долгам заемщика.
При этом ответственность залогодателя ограничена стоимостью предмета залога и не включает обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора о взыскании задолженности с иных лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Дорстрой» не является лицом, обязанным по возврату суммы займа и уплате процентов, а также учитывая, что материально-правовых требований к нему истцом не заявлено, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Требование истца о взыскании государственной пошлины с ООО «Дорстрой» удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в размере 50 000 руб. и 52967 руб. подлежат взысканию солидарно с лиц, являющихся должниками по денежному обязательству ООО «СТРОЙДОР», Слюсарева Д.Н., Щербакова С.Н., ООО «МЕГАСТРОЙ».
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд, решил:
иски Микрокредитной компании Белгородской области фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «СТРОЙДОР», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «Дорстрой», Слюсареву Д.Н., Щербакову С.Н. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор микрозайма №-Ф от 14.03.2024, заключенный между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «СТРОЙДОР».
Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙДОР» (ИНН 3100018335), Слюсарева Д.Н. (ИНН №), Щербакова С.Н. (ИНН №), ООО «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 4614007911) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 3123095826) задолженность по договору микрозайма №-Ф от 14.03.2024 в размере 4 138 210, 41 руб., в том числе: основной долг – 3 645 000 руб.; проценты за пользование займом – 191 553,31 руб.; проценты до окончания срока договора – 248 689,44 руб.; неустойку – 52 967,66 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дорстрой» (ИНН 3100020172): транспортное средство – Марка, модель – SDLG L968F; наименование (тип ТС) – погрузчик фронтальный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2019; модель № двигателя – №; цвет кузова – желтый; регистрационный знак – №.
Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙДОР» (ИНН 3100018335), Слюсарева Д.Н. (ИНН №), Щербакова С.Н. (ИНН №), ООО «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 4614007911) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 3123095826) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 967 руб. и 50 000 руб., а всего 102 967 руб.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО «Дорстрой» (ИНН 31000201172) – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2026.
Судья А.В. Пономарева